多名富豪將獲得深圳市政府的住房補貼，如馬化騰每月可獲3100元購房貼息。據(jù)深圳市近日發(fā)布的住房補貼擬發(fā)放人員名單，該市第三季度將向684人發(fā)放住房補貼，多名身為高層次專業(yè)人才的企業(yè)高管在列。
　　多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為擁有大量財富的階層不應(yīng)該享受政府住房補貼，也有網(wǎng)友質(zhì)疑深圳市的住房補貼制度。
　　深圳房補政策注定會招致口水多多，尤其是輿論將這項公共政策抽象成“在老百姓買不起房的前提下，政府竟然慷財政之慨給富人發(fā)房補”——這一詭辯式解讀必引發(fā)民意反彈，質(zhì)疑也好、罵街也罷，說的都是貧富分化的理，擺的都是公共利益的譜。
　　輿情洶涌的反思里，似乎少有對深圳房補政策的理性解讀。有人搬出馬斯洛學(xué)說，說人家已經(jīng)有了，何必繼續(xù)滿足已獲得滿足的需求？有人分析說這是明顯的馬太效應(yīng)，難道地方政府非得讓大家“窮愈窮富愈富”？……情緒淡定之后，我們不妨來看看這個“深圳房補”的本來面目：根據(jù)深圳市2008年推出引進高端人才的系列政策，深圳市國土資源和房產(chǎn)管理局2009年6月29日正式啟動向高層次專業(yè)人才發(fā)放住房補貼的工作，符合規(guī)定條件的高層次專業(yè)人才可在深圳市國土房產(chǎn)局辦理指定手續(xù)。換言之，政策初衷旨在激勵為城市發(fā)展做出貢獻的高端人才、并不是給“富人”錦上添花，那么，即便少數(shù)高端人才“很買得起房子”，也只是搭了政策的便車而已，并不能因此否定政策的善意與合理性。
　　對少數(shù)高端人才而言，也許并不是缺這點錢，但卻非常需要地方政府有這份“心”。公眾算的賬也不錯，對公權(quán)秉持警惕感也沒問題——只是，我們更應(yīng)關(guān)注的是以下方面：一者，拿了這個“房補”的高端人士，到底有沒有為增加城市福祉貢獻相應(yīng)的能量？他們的身份、職位，以及效能配不配這個補貼？二者，城市在關(guān)心高端人才住房的時候，有沒有同樣傾心關(guān)注底層民眾的居住需求，他們能不能與高端人士一樣獲得相應(yīng)的公共財政分享權(quán)？三者，這項政策本身的性價比如何？花的錢能不能起到應(yīng)有的激勵效果？
　　市場固然要講公平，但市場的生命在于效率。任何時候，獎優(yōu)懲劣的邏輯都不應(yīng)被平均主義的思維所遮蔽。馬化騰等有多少錢，那是人家的事情，只要合理合法，始終不能原罪，即便政府給他們發(fā)了房補，與“開著寶馬爭購經(jīng)適房”也是性質(zhì)迥異的兩碼事。深圳能走到今天，我們也得承認(rèn)，它在賞俊識賢方面，的確有很多值得內(nèi)地城市借鑒與思考的東西——而房補政策，也只是深圳個性“人才觀”的一種詮釋而已。
　　當(dāng)然，這項政策之所以激起民意諸多聯(lián)想，離不開某些現(xiàn)實語境：譬如地方性公共政策“嫌貧愛富”的傾向、財政硬約束始終未能成為政府限權(quán)的第一步、民生性保障政策執(zhí)行乏力等。因此，“深圳房補”若想贏得公眾的理解與欣賞，眼下而言，似乎在三個方面應(yīng)該大有作為：一是細(xì)化房補政策的補丁，盡量減少搭便車的現(xiàn)象，保證政策的公平取向，防止出現(xiàn)“損不足而補有余”；二是加大保障性住房建設(shè)，經(jīng)適房、廉租房等也要像高端人才的房補那么溫暖；三是整頓房地產(chǎn)市場，有序理性的房地產(chǎn)市場一旦建成，各色臨時性政策的“房補”自然可以謝幕了。