近年來，三鹿毒奶粉事件、富士康員工連環(huán)跳樓事件、紫金礦業(yè)(601899，股吧)污染事件等一系列負面新聞的頻頻曝光，將眾多知名企業(yè)釘上了道德的恥辱柱。這其中，既有民企和外企，也不乏國有企業(yè)的面孔。在媒體的大量報道下，公眾對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注度也空前提高。
　　也許是為了順應(yīng)這一潮流，中國社會科學(xué)院近日發(fā)布了一份名為《2010年企業(yè)社會責(zé)任藍皮書》的報告。該報告在比較2009-2010年度中國國有企業(yè)100強、民營企業(yè)100強和外資企業(yè)100強的“社會責(zé)任管理”現(xiàn)狀后，得出了一個基本結(jié)論:目前國企的社會責(zé)任指數(shù)遙遙領(lǐng)先于民企和外企。
　　筆者在拜讀該報告后，發(fā)現(xiàn)有幾個地方值得商榷:
　　首先，這份報告是否具有足夠公信力。從主撰寫人的背景來看，掛名課題組長及項目顧問為國資委研究局的負責(zé)人，這不免讓人產(chǎn)生幾分聯(lián)想。眾所周知，國資委正是中國最重量級的128家國企（中央企業(yè)）的出資人代表和“總管”。因此，由國資委在背后支持的“企業(yè)社會責(zé)任評比”，其公信力如何，是否帶有主觀立場，都值得打一個問號。
　　其次，拋開以上猜測不談，拿國企與個人利益或股東利益至上的民企、外企來比拼社會責(zé)任，本身就是一個偽命題。在中國，國企是國家或全民所有的企業(yè)，是“公共性”與“私人性”（或企業(yè)性）的結(jié)合。換言之，履行社會責(zé)任是國企天經(jīng)地義的本分，是“公共性”的內(nèi)在要求。即便是在西方發(fā)達國家，也大多將“社會責(zé)任、義務(wù)以及公共政策目標(biāo)”看作對國有企業(yè)特定的、強制的、法定的目標(biāo)和責(zé)任。
　　最后，數(shù)據(jù)來源有很大的片面性。作者引用的數(shù)據(jù)主要來自三個方面:企業(yè)自己發(fā)布的社會責(zé)任報告、企業(yè)年報以及企業(yè)官方網(wǎng)站。不可否認(rèn)，這些東西能反映一些問題，但若以此作為核心評價標(biāo)準(zhǔn)未免過于狹隘了。說得不客氣點，這充其量只能表明部分企業(yè)善于自我宣傳而已。
　　事實上，對于統(tǒng)計調(diào)查這檔子事，站在不同角度，完全可以任意剪裁指標(biāo)、得出不同結(jié)論。例如，北京大學(xué)民營經(jīng)濟研究院單忠東《中國企業(yè)社會責(zé)任調(diào)查報告（2006）》顯示，在20家“最具社會責(zé)任企業(yè)”的企業(yè)中，國有控股企業(yè)和民營企業(yè)平分秋色，各占8席。此外，從2008年汶川大地震捐款名單和“中國最受尊敬企業(yè)”以及其他企業(yè)社會責(zé)任評比的榜單中，也可以發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)果。顯然，一個合理的社會責(zé)任指標(biāo)，應(yīng)以客觀第三方的研究或廣泛調(diào)查為基礎(chǔ)，要涵蓋不同視角，才具有說服力。
　　客觀地說，盡管民企與國企在體制和規(guī)模上存在著巨大差別，但在履行社會責(zé)任方面，民企的表現(xiàn)也未必遜色。在當(dāng)前中國企業(yè)社會責(zé)任整體水平不高的情況下，非要分出誰是五十步，誰是一百步并無實際意義。我們更應(yīng)當(dāng)反思的是，如何促使更多的中國企業(yè)獲得內(nèi)在激勵，從而自覺去追求社會責(zé)任這一崇高目標(biāo)。大體上說，有以下三種選擇:一是構(gòu)建更客觀的“企業(yè)社會責(zé)任”評分體系，或推廣國際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的ISO26000企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。二是由政府加強監(jiān)管，頒布強制規(guī)定企業(yè)在就業(yè)、工作條件、產(chǎn)品質(zhì)量和安全、環(huán)保等方面應(yīng)當(dāng)遵守的行業(yè)準(zhǔn)則。三是政府出臺柔性的引導(dǎo)性政策，如通過稅收、補貼、政策傾斜等手段，推動企業(yè)將承擔(dān)社會責(zé)任與自身發(fā)展有機結(jié)合起來。