樓市調(diào)控越調(diào)越漲之怪象，引發(fā)了各界對(duì)當(dāng)前住房制度的根本性反思。近日，籌劃兩年之久的國(guó)內(nèi)首部住房保障法建議稿已初現(xiàn)雛形，列入十一屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和國(guó)務(wù)院2010年立法計(jì)劃。
　　如果說(shuō)1998年的住房改革是賦予住房市場(chǎng)化、商品化屬性而去住房福利化，是政府對(duì)住房保障職能“卸責(zé)”，那么，此次住房保障法征求意見稿則旨在矯正政府在住房保障功能上的缺失。顯然，這是1998年住房改革以來(lái)，住房體系的一次系統(tǒng)性重構(gòu)。
　　正是1998年以來(lái)各級(jí)政府在低收入群體住房保障等公共服務(wù)上的“卸責(zé)”，以及經(jīng)濟(jì)適用房體系存在的制度性缺陷，導(dǎo)致了當(dāng)前房市之亂象。本應(yīng)獲得住房的公共服務(wù)供不應(yīng)求，經(jīng)適房蛻變?yōu)楦＠�分房。因此，若通過(guò)立法程序推出住房保障法，以法律之精神促使政府撿起丟棄已久的住房保障服務(wù)，讓更多的低收入群體真正安居樂業(yè)確實(shí)值得期待。
　　當(dāng)前之房市亂象發(fā)生在住房市場(chǎng)化改革過(guò)程中，因此住房市場(chǎng)化成了眾矢之的，不少人將把現(xiàn)有問題歸究為住房體系的過(guò)度市場(chǎng)化，在他們看來(lái)，政府住房保障服務(wù)的回歸意味著對(duì)過(guò)度市場(chǎng)化的矯正。
　　事實(shí)上，不論是住房保障法征求意見稿對(duì)城鎮(zhèn)基本住房保障標(biāo)準(zhǔn)、范圍、方式的厘定，還是對(duì)保障性住房規(guī)劃、建設(shè)與管理、住房租賃補(bǔ)貼以及土地、財(cái)政、稅收與金融支持，抑或寄希望通過(guò)在經(jīng)適房領(lǐng)域?qū)嵭泄灿挟a(chǎn)權(quán)的技術(shù)性安排等，都或多或少給人一種市場(chǎng)化與住房公共保障之間是對(duì)立面的印象。然而理智告知我們，當(dāng)前房市之亂象、住房保障防護(hù)體系的缺失，恰恰源自房市的偽市場(chǎng)化和壞市場(chǎng)，而非過(guò)度市場(chǎng)化。
　　政府為了自身利益最大化，更愿意投資于能夠產(chǎn)生最大稅收的領(lǐng)域。土地市場(chǎng)政府單一供給主體和對(duì)土地供給的絕對(duì)控制導(dǎo)致中國(guó)房市甫一走向市場(chǎng)化，就難以回避地租和房?jī)r(jià)之飆漲。畢竟，相對(duì)于商品房領(lǐng)域的巨大收益，保障性住房建設(shè)對(duì)政府而言是凈損失，因此，針對(duì)低收入群體的住房保障性公共服務(wù)必定供不應(yīng)求。這也就不難理解，年初政府的保障房任務(wù)，各地少有完成者。房?jī)r(jià)飆升導(dǎo)致更多中等收入階層陷入了無(wú)緣經(jīng)適房又買不起商品住房的困境。這促使一些人呼吁依據(jù)三三制原則重構(gòu)住房制度——三分之一為低收入群體構(gòu)筑廉租房體系，三分之一為針對(duì)中等收入階層的經(jīng)適房和雙限房，而另外三分之一是市場(chǎng)房，服務(wù)于中高收入者。另外，政府在信息披露、規(guī)范開發(fā)商行為等職能上的缺失，以及政府頻繁地對(duì)房?jī)r(jià)人為的干預(yù)等，導(dǎo)致了房市既面臨市場(chǎng)化的功能錯(cuò)位，又面臨政府保障功能的缺位。當(dāng)前房市信息不對(duì)稱、虛假信息泛濫、囤地捂盤屢禁不止，都源自政府執(zhí)法不嚴(yán)，違規(guī)違法成本太低。在房?jī)r(jià)受市場(chǎng)力量理性回歸過(guò)程中政府出手托市（如2008年），而在房?jī)r(jià)飆升下又出臺(tái)諸多事倍功半的措施，這使房市名義上是市場(chǎng)化，而實(shí)質(zhì)上市場(chǎng)機(jī)制從來(lái)就無(wú)法真正有效地發(fā)揮作用。
　　顯然，正是房市的偽市場(chǎng)化現(xiàn)象導(dǎo)致了當(dāng)前房市亂象，住房保障體系缺失并非房市過(guò)度市場(chǎng)化之果。那種認(rèn)為加強(qiáng)住房保障體系就要否定市場(chǎng)化，回歸住房二元體系的做法并不可取，而且對(duì)經(jīng)適房實(shí)行技術(shù)性的共有產(chǎn)權(quán)安排成效也將有限。
　　首先，把住房保障與住房市場(chǎng)化塑造為沖突性命題，是只看到表面。同樣，把住房保障服務(wù)理解為政府大包大攬地成為保障性住房的供給主體，是在人為地制造雙軌制。中國(guó)在能源、金融供給、農(nóng)產(chǎn)品甚至經(jīng)適房等領(lǐng)域或隱或現(xiàn)的價(jià)格雙軌制，為不同體系間提供了套利空間，成為滋生權(quán)力尋租和瞞騙的土壤。因此，我們認(rèn)為，建構(gòu)有效的住房保障體系，讓善意結(jié)出善果，就必需避免各種形式的供給和價(jià)格雙軌制的回潮。
　　其次，經(jīng)濟(jì)適用房引入共有產(chǎn)權(quán)的技術(shù)改良，確實(shí)可在一定程度上緩解高收入者騙購(gòu)現(xiàn)象。但這種共有產(chǎn)權(quán)的技術(shù)或技巧性改良并沒有消除，相反是堅(jiān)持了住房體系的二元或多元格局。共有產(chǎn)權(quán)能否在實(shí)際執(zhí)行中不淪為新的尋租機(jī)會(huì)，難度非常大。何況，這種制度安排所需的行政執(zhí)行成本極其高昂，甚至執(zhí)行成本會(huì)高到政府部門事實(shí)上放棄執(zhí)行之結(jié)果。
　　我認(rèn)為，即便是政府的住房保障體系建設(shè)，也無(wú)需政府大包大攬。由政府向市場(chǎng)購(gòu)買房屋，而非政府直接構(gòu)建，同樣可以在不搞雙軌制的情況下，實(shí)行住房保障服務(wù)體系的到位。具體而言，政府通過(guò)透明、公開的方式確定何種人群才可以享受住房保障服務(wù)支持，并盡量使所有達(dá)到條件的人全部被覆蓋。同時(shí)，為低收入群體提供廉租住房。另一方面，政府不直接在市場(chǎng)購(gòu)買住房，而是根據(jù)市場(chǎng)化的租金價(jià)格的變化狀況，為符合條件的低收入群體發(fā)放住房保障券或住房補(bǔ)貼，讓低收入群體通過(guò)市場(chǎng)租賃的形式實(shí)現(xiàn)住房消費(fèi)滿足。即政府根據(jù)低收入群體的實(shí)際可承受負(fù)擔(dān)的動(dòng)態(tài)評(píng)估體系，結(jié)合住房租賃市場(chǎng)的租金狀況，向低收入群體發(fā)放住房租賃補(bǔ)貼，以滿足其住房需求。如此操作，既避免了由于廉租房區(qū)域與非廉租房區(qū)域隔離導(dǎo)致的社會(huì)問題，又有效地避免了房市向雙軌制倒退，同時(shí)這種借助市場(chǎng)化之手解決政府公共服務(wù)體系有助于降低政府公共服務(wù)的供給成本，提高公共服務(wù)供給效率。