非常時期，需要非常之手段。
　　限購一套商品房，本質上已是超乎異常的懲罰。進一步的邏輯是——如果整個形勢還不能與預期吻合，反而變本加厲地壞下去，必要時再來一個更為深入的禁止交易、凍結市場，也并非沒有可能�；蛟S有一天，我們真的需要面對這樣的現實抉擇。
　　對此，現在已有足夠的依據了。在沒有推行限購房屋政策時，市場矛盾日趨激烈，我們認為，照此勢頭下去，非有限購舉動不足以使調控收效。接著就出臺了限購第二、第三套房屋的規(guī)定，我們又認為，非有限購一套、叫停異地購買行為，依然不能收效。這些意見，原本都是很不可思議和極不可能的，但目前一些城市已推行了。對于購買第一套房屋的，也取消了原有的按揭利率優(yōu)惠激勵。說明白一點，這都是準凍結性舉措。
　　不可否認，收效極為直觀。交易急劇萎縮，很多散戶迅速出逃，虛假需求被相應剔減。所以大家看到，這些資金陸續(xù)流入了股市。這些年來形成的一個怪圈就是這樣，當樓市沉寂時，資金就避進股市；當股市低迷時，資金便撤回樓市。然而可以肯定，這種資金的來回游移和倒騰，都只是暫時性的。因此，是不是也可以這樣說，所謂虛假需求的被剔除，恐怕也只是暫時的。時過境遷，會卷土重來。
　　防止此種情況發(fā)生的最好辦法，或許就是將這一系列準凍結性舉措長效化、機制化，迫使這些資金打消掉重新折返的念頭，從而避免陷入反調控的周期性漩渦。當然，這還不夠，因為我們幾乎無法確定，限購一套以及只許本地住戶可以入市就不存在投機現象。事實是，很多時候，購買性質與購買數量、購買人屬地完全無法畫等號。否則，我們就是在低估投機家的智商了。
　　而且還應明白，散戶資金離場并不解決根本問題，他們雖然在某種程度上推動了供需矛盾，造成價格惡化，卻不對整個市場的基本面起決定性作用，真正左右局面的，是集團性資金。這類集團性資金，既有境內的，也有境外的，既有民間的體制外的，也有非民間的體制內的。在這一輪調控前的五年時間里（2005年到2009年），因為調控政策上的開開闔闔式激勵而伺機大幅挺進，這類集團性資金已緊密地與房地產經濟血液融合在一起了。只要這類資金沒有徹底抽離，樓價就不會出現根本調整，矛盾勢頭也不會松動。
　　對于這些資金，已進入樓市的，可以通過高稅收政策征繳和截留投機收益。與此同時，必須立即無條件凍結掉任何超常規(guī)的交易行為。比如一次性全額支付類交易，一次性的大宗（包括面積、金額）交易與并購，以阻止后續(xù)的集團資金進入。
　　進一步來考察，假如依舊無法改變市場現實矛盾，除了來一個再凍結，短期之內我們實在別無他法可想。筆者所指的是，可以不在商品房市場進入環(huán)節(jié)實施徹底凍結辦法，但可以保留限購一套以及屬地限購這樣的底線，然后轉而考慮全面凍結整個存量房（二手房）市場。這個理論的基本依據就在于，用于自住的房屋，一般情況下是不可能再上市出賣的。
　　這種結構性的凍結，旨在解決兩個問題：杜絕規(guī)模性炒資繼續(xù)流入；擠掉已經存在于市場內的集團型資金。如果不做這樣的一手準備，后續(xù)的調控將很難再深入下去。因為現在的政策已到了某種極限了。
　　無論如何，凍結存量房市場，有效，風險系數也更低。一方面，我們允許商品房市場存在，并通過一個適度、合理且健康的進入方式與交易機制去體現，在這里，“雙限制”（數量限購及地域性限購）辦法首先就可以保證購房資金的純凈性，也就是說它們必須基于絕對真實的需求釋放。在這個源頭環(huán)節(jié)，有了這些鉗制性的篩選，足夠了。另一方面，再全面禁止購入房屋后的二次交易行為，實際上等于抄了炒買者的后路，如此一來，投機行為已沒有了可退出渠道與機制，那些準備進入的資金必定望而卻步，自然不再大舉進犯商品房市場，這正是釜底抽薪之舉。
　　為了免除潛在的市場動蕩，實現某種較為平穩(wěn)的轉軌，對于已進入的許多炒資，在全面實行征稅和凍結再交易行為政策之前，政府可以劃定出一個催吐期，在一定期限內，允許他們基于風險考慮提前處置名下可能形成積壓的房產。這些資產一旦被凍結交易，就會是一個負擔，不再有任何價值可變現。當人人都將之視為一種負擔而恨不能以最快速度將之擺脫，這就會破壞掉一個本來是非常堅固的投機營壘，而由此導致的拋售現象，一則可以將業(yè)已形成的投機水分最大限度地擠掉，二則可以促使整個市場的交易價格被大幅壓低，并逐漸回歸到理性平衡階段。從這兩個角度來講，推行結構性凍結樓市的策略，是有意義的。