10日，溫家寶總理主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，研究部署規(guī)范農(nóng)村土地整治和城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點工作。會議強調(diào)，開展農(nóng)村土地整治要把維護農(nóng)民合法權(quán)益放在首位，涉及村莊撤并等方面的土地整治要充分尊重農(nóng)民意愿，必須由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)戶自主決定，堅決防止違背農(nóng)民意愿搞大拆大建、盲目建高樓等現(xiàn)象。（《新京報》11月11日）
　　近年來，全國不少地方搞起了轟轟烈烈的“撤村并居”運動，農(nóng)民被集中趕進小區(qū)、趕上樓房，如山東諸城市取消行政村編制，將原來1249個村合并為208個農(nóng)村社區(qū)。有的地方則要求農(nóng)民以宅基地置換城鎮(zhèn)住房，以土地承包經(jīng)營權(quán)置換社會保障。地方政府這樣做是為了讓農(nóng)民騰出土地，是在“土地財政”驅(qū)動下，以新農(nóng)村建設(shè)之名行“圈地運動”之實。
　　盲目的“撤村并居”必須予以遏制，這既是為了維護農(nóng)民切身利益、尊重農(nóng)民的生活方式，也是為了保護耕地紅線、保證農(nóng)業(yè)安全，還是為了保護千百年來形成的農(nóng)耕文明和村落文化。在“撤村并居”運動中，很多地方都出現(xiàn)了強制撤村、強制并居的問題，國務(wù)院要求農(nóng)村土地整治要充分尊重農(nóng)民意愿，可謂切中其弊。但僅僅尊重農(nóng)民意愿是不夠的，農(nóng)民意愿不足以成為“撤村并居”的充分理由和依據(jù)。
　　由于文化程度整體不高，農(nóng)民群體一方面很務(wù)實，另一方面又往往過于看重眼前利益，在利弊權(quán)衡方面有時缺乏遠見，容易判斷失誤。住小區(qū)、住樓房、擁有城鎮(zhèn)戶口和社會保障，是農(nóng)民夢寐以求之事，當這等“好事”突然變得唾手可得時，很多農(nóng)民可能會被眼前利益迷惑。況且，為了順利“撤村并居”，相關(guān)政府部門來做農(nóng)民工作時，肯定只會揀好處說，揀動聽的說，直說得天花亂墜，老實巴交的農(nóng)民很可能被花言巧語所忽悠，頭腦一熱就“自覺自愿”了，他們哪里能預(yù)見到“撤村并居”的壞處，哪里來得及細想失去土地之后怎么辦、子孫后代的生計怎么辦。他們現(xiàn)在是“自覺自愿”了，但一旦發(fā)現(xiàn)“撤村并居”并非想象的那樣美好，卻再也無法遷回祖祖輩輩生活的那片土地。
　　更值得注意的是，“農(nóng)轉(zhuǎn)城”過程中發(fā)生的一些高校強迫學(xué)生“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的事例充分說明，上級政府要求堅持自愿原則，下級政府未必真這樣做，上級的要求在具體執(zhí)行過程中往往會走形、跑調(diào)、變味。自愿與強制其實只有一線之隔，自愿很容易變成“被自愿”、不得不“自愿”。
　　所以，“撤村并居”不能只看農(nóng)民愿意不愿意，不能將農(nóng)民愿意作為“撤村并居”的唯一前提條件。除了尊重農(nóng)民意愿外，“撤村并居”還應(yīng)附加以下兩個前提：其一，“撤村并居”所騰出的土地，應(yīng)該仍歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，而不能歸地方政府所有，不得擅自轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)建設(shè)用地。實際上，2010年中央一號文件就明確規(guī)定：“農(nóng)村宅基地和村莊整理后節(jié)約的土地仍屬農(nóng)民集體所有�！�
　　其二，如果“撤村并居”同時伴隨“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，那么除堅持自愿原則之外，不應(yīng)要求農(nóng)民以土地承包經(jīng)營權(quán)換取社會保障，而應(yīng)像重慶那樣，讓農(nóng)民穿上“五件衣服”（養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、住房、就業(yè)）的同時不脫下原來的“三件衣服”（宅基地、林權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)）。如此，盲目的“撤村并居”才能得到有效遏制，地方政府無利可圖，無法覬覦農(nóng)民土地，“撤村并居”也必然會得到有效遏制。