退休制度改革及其他方面的福利制度改革在近20年屢屢引發(fā)歐洲社會(huì)動(dòng)蕩，有西方學(xué)者稱(chēng)之為“福利危機(jī)”或“福利終結(jié)”。９日，法國(guó)憲法委員會(huì)通過(guò)了退休制度改革法案，為這項(xiàng)法案的最終頒布鋪平了道路。這一法案將法定退休年齡由６０歲推遲至６２歲，全額領(lǐng)取退休金年齡由６５歲推遲至６７歲。近幾個(gè)月以來(lái)法國(guó)國(guó)內(nèi)針對(duì)這項(xiàng)法案發(fā)起的大罷工雖轟轟烈烈，但最終沒(méi)能阻止薩科齊的決心。
　　幾個(gè)月來(lái)，不僅在法國(guó)，在歐洲多個(gè)國(guó)家都多次爆發(fā)大規(guī)�？棺h游行和全國(guó)性罷工，導(dǎo)火索正是退休制度改革。今年5月，國(guó)際貨幣基金組織和歐元區(qū)國(guó)家在迫使深陷主權(quán)債務(wù)危機(jī)的希臘承諾提高其國(guó)民退休年齡之后才應(yīng)允對(duì)其進(jìn)行救助。為防止重蹈希臘覆轍，一時(shí)間，提高退休年齡成為歐洲多國(guó)重點(diǎn)推行的改革。
　　嚴(yán)峻的老齡化是歐洲國(guó)家社保體系的共同壓力，歐洲各國(guó)為拯救社保體系所采取的提高退休年齡措施相差無(wú)幾，但遇到的阻力大相徑庭，并因此而分裂為“兩個(gè)歐洲”：一個(gè)是北歐國(guó)家和英國(guó)。其提高退休年齡等改革舉措雖也引起民眾不滿(mǎn)，但游行示威時(shí)間較短，秩序良好，且最終都能達(dá)成某種共識(shí)，改革還能進(jìn)行下去，像瑞典等擁有完善優(yōu)厚福利制度的國(guó)家，甚至可望成為歐洲改革的典范。另一個(gè)是以法國(guó)為代表的西歐國(guó)家。其特點(diǎn)是提高退休年齡難以實(shí)施，福利改革舉步維艱，社會(huì)反彈十分強(qiáng)烈，在法國(guó)甚至發(fā)展到燒車(chē)襲警和街頭對(duì)壘的程度，兩屆總理為此下臺(tái)。
　　這樣迥異的反應(yīng)源自“兩個(gè)歐洲”不同的福利模式，即統(tǒng)一制度模式和碎片制度模式。第二次世界大戰(zhàn)之前，所有歐洲國(guó)家的福利制度均為碎片式，即不同行業(yè)和群體擁有各自特權(quán)的不同養(yǎng)老金和福利制度。二戰(zhàn)后，歐洲各國(guó)都開(kāi)始對(duì)碎片制度模式進(jìn)行改革。
　　北歐國(guó)家成功地將碎片整合起來(lái)，建立起統(tǒng)一制度。所有社保政策和法定退休年齡全國(guó)一致，不存在群體之間的差異性和相互攀比，且工會(huì)集中度較高，在政府與工會(huì)協(xié)商時(shí)容易達(dá)成一致，改革進(jìn)程較為容易，由改革引發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)較少，即使偶爾發(fā)生，也較為溫和。在英國(guó)，福利制度碎片化留有明顯痕跡，福利攀比和改革抵觸情緒時(shí)常導(dǎo)致“福利騷亂”，但也并不像西歐那么激烈。
　　西歐大部分國(guó)家則原封不動(dòng)地保留了戰(zhàn)前的碎片化制度，改革進(jìn)程十分艱難，不同制度間的待遇水平存在較大差異，甚至法定退休年齡也不盡一致。其實(shí)，西歐又因不同的傳統(tǒng)和文化分為兩部分：一是以法國(guó)為代表的拉丁文化圈，尤其法國(guó)具有悠久的革命運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，民眾與政府、勞方與資方很少能坐下來(lái)通過(guò)談判達(dá)成共識(shí)；二是其他西歐國(guó)家，例如德國(guó)、奧地利、比利時(shí)等，實(shí)行的均為碎片式福利制度，這些國(guó)家的民眾同樣不擁護(hù)福利改革，但他們的游行示威基本發(fā)生在行業(yè)內(nèi)部，次數(shù)較少，最終都能在工會(huì)、雇主和政府之間達(dá)成三方共識(shí)，形成某種妥協(xié)。
　　人口老齡化和退休金赤字加大，是法國(guó)退休制度改革法案得以通過(guò)的客觀(guān)條件。畢竟，誰(shuí)也不想像希臘一樣陷入危機(jī)。