中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展30年來(lái)歷經(jīng)坎坷，時(shí)至今日打破失衡格局而做出平衡努力，區(qū)域發(fā)展進(jìn)入了新的變速軌道。區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)劃的出臺(tái)，是為了促進(jìn)區(qū)域平衡協(xié)調(diào)發(fā)展，但近幾年各地政府卻在上演一場(chǎng)苦求“國(guó)家性區(qū)域發(fā)展規(guī)劃”的競(jìng)賽，頻繁推出的區(qū)域規(guī)劃，不少其實(shí)并不具太多建設(shè)性；而房?jī)r(jià)泡沫、環(huán)境污染以及對(duì)人文價(jià)值的忽視等破壞力，令人擔(dān)憂，各種質(zhì)疑也都指向于此。今年剩下的一個(gè)多月還會(huì)不會(huì)有變數(shù)，難以猜測(cè)。
　　30年前，優(yōu)惠政策和資源向沿海地區(qū)傾斜，這種優(yōu)惠是特殊的，定向的，集中的，其最終被落實(shí)為經(jīng)濟(jì)區(qū)和特區(qū)建設(shè)方面，并且是有針對(duì)性的；而在新近的十幾個(gè)新的規(guī)劃中，各個(gè)規(guī)劃區(qū)雨露均沾，均難以獲得特殊照顧。然而這種大面積的“優(yōu)惠政策”，使各自的優(yōu)勢(shì)抵消，區(qū)域的發(fā)展不得不依靠中心城市，這就要求加劇“一枝獨(dú)大”，做大中心。近三年來(lái)，已通過(guò)的各區(qū)域規(guī)劃、城市群規(guī)劃，幾乎都以中心城市（一個(gè)或者多個(gè)）為坐標(biāo)向外擴(kuò)展，體現(xiàn)為“增長(zhǎng)極”的培育思想。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，全國(guó)性的國(guó)家戰(zhàn)略，實(shí)際上屬于省內(nèi)實(shí)施的省級(jí)戰(zhàn)略，通過(guò)運(yùn)作上升到國(guó)家戰(zhàn)略。在國(guó)家級(jí)規(guī)劃出臺(tái)之后，未來(lái)中國(guó)的地方競(jìng)爭(zhēng)必然升級(jí)，未來(lái)可能還會(huì)出現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)區(qū)競(jìng)爭(zhēng)，抱團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)的格局。地方抱團(tuán)打包，或許一定程度上可以消除競(jìng)爭(zhēng)，但中央政策設(shè)定有限的蛋糕很快就會(huì)分完。而究竟選擇什么樣的裁決方式也是特大難題。對(duì)此，筆者以為，目前需要冷靜思考，如果區(qū)域規(guī)劃過(guò)度膨脹，落入非但不能助推平衡發(fā)展反而加劇了區(qū)域失衡發(fā)展的慣性困局，勢(shì)必加劇非公平競(jìng)爭(zhēng)。
　　撇開(kāi)地理、歷史和文化因素，財(cái)政支出是促成區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距擴(kuò)大的最主要變量；反過(guò)來(lái)，財(cái)政支出作為地區(qū)平衡發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的源泉?jiǎng)恿�選擇是無(wú)可爭(zhēng)議的。當(dāng)然，還有其他一系列初始變量和支撐條件：地方GDP規(guī)模、制度環(huán)境、資源和發(fā)展權(quán)利稟賦、區(qū)位優(yōu)勢(shì)等等；同時(shí)還包括區(qū)際貿(mào)易、內(nèi)資投入規(guī)模、外資和外貿(mào)、勞動(dòng)力流動(dòng)和配置等等。劃定區(qū)域給予政策補(bǔ)給，實(shí)質(zhì)是變相的財(cái)政支出重心轉(zhuǎn)移。區(qū)域規(guī)劃中的“中心”（通常是城市），是由政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多重變量決定的，而在領(lǐng)導(dǎo)地位和資源獲取優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換為“強(qiáng)勢(shì)”與“弱勢(shì)”兩類(lèi)城市政府的激烈拼搶時(shí)，新的競(jìng)爭(zhēng)格局因此而形成。但區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和地方合一，實(shí)質(zhì)上短期內(nèi)也不可能改變現(xiàn)有格局，原因是發(fā)展的路徑依賴(lài)具有慣性。
　　在現(xiàn)有行政層級(jí)和既定發(fā)展基礎(chǔ)上，修正失衡格局所作的努力，往往會(huì)加劇失衡。因?yàn)榈胤秸�府在表面上滿足上級(jí)政府或者中央的軟要求（和諧）過(guò)程中，在資源稀缺的現(xiàn)實(shí)下，權(quán)衡輕重，會(huì)做出優(yōu)先照顧發(fā)展硬道理的“理性”抉擇。而且，政策作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展的干預(yù)作用是有邊界的，由于既定失衡加劇內(nèi)生要求政策調(diào)整，但是當(dāng)政策調(diào)整到一定程度就要適可而止，否則很容易造就新的失衡，這個(gè)失衡的程度甚至?xí)�超出原先的程度�?BR>　　那么，現(xiàn)在是否到了這個(gè)臨界點(diǎn)，換句話說(shuō)，區(qū)域規(guī)劃是否已經(jīng)足矣，已能實(shí)現(xiàn)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)走向平衡發(fā)展了呢？對(duì)此當(dāng)然還難以定論，但能肯定的是，“干預(yù)過(guò)當(dāng)”將加劇失衡。雖然今天的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定程度上突破了地域空間的限制，實(shí)現(xiàn)了合作，但這也是有條件的，正是因?yàn)檫@種區(qū)域格局的形成，新的地域邊界也將形成，而區(qū)域發(fā)展中心的向心力增強(qiáng)了，外延地區(qū)就越容易被甩開(kāi)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的場(chǎng)能往往因?yàn)槎鄥^(qū)域中心而形成相互排斥的不同小場(chǎng)能，這就是競(jìng)爭(zhēng)削弱了總場(chǎng)能，1+1＞2很可能變成1+1＜2。
　　年初就有分析人士指出，“區(qū)域發(fā)展作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新引擎的作用毋庸置疑，但需要警惕的是，不要讓其淪為經(jīng)濟(jì)泡沫的催化劑�！睙o(wú)論是區(qū)域規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)區(qū)，還是城市群，經(jīng)歷了沉淀和積累，不讓其發(fā)光也會(huì)發(fā)亮，但是無(wú)張力的發(fā)展，往往只是地方官員意志的體現(xiàn)，只是生產(chǎn)政績(jī)、謀求晉升的重要棋子而已。無(wú)論多少個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)、城市群的興起，都是為實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展，關(guān)鍵是要避免新一輪的地方官員為此而展開(kāi)錦標(biāo)賽，防止規(guī)劃有失初衷——服務(wù)平衡發(fā)展目標(biāo)，激起人們關(guān)注的，筆者以為應(yīng)該是對(duì)這些規(guī)劃區(qū)域存在的作用有多大、成長(zhǎng)空間有多大、區(qū)域平衡能量有多高的解讀，由此開(kāi)展效果評(píng)價(jià)和動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)。對(duì)此，我們充滿了期待。
　　發(fā)展可以因地制宜，但不能只靠政策紅包；制度建設(shè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平與自由，比統(tǒng)一規(guī)劃更有效率；這需要給民間發(fā)展以更充分的空間，需要少點(diǎn)統(tǒng)一規(guī)劃與政府干預(yù)。這給出的特定警示是：中國(guó)區(qū)域規(guī)劃需要格外警惕大躍進(jìn)。