據(jù)中央人民廣播電臺(tái)報(bào)道，內(nèi)蒙古鄂托克旗法院先是以自己的判決，否定了其上級(jí)鄂爾多斯中院和內(nèi)蒙古高院生效判決確定的事實(shí)，作出與上級(jí)法院截然相反的判決；在案件因證據(jù)不足被發(fā)回重審后，該院日前又在沒有增加任何新證據(jù)的情況下，作出與前一次完全一樣的重審判決，判決文書甚至連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都沒有改動(dòng)，媒體將其稱為“復(fù)印式”判決。
　　稍有常識(shí)的人都知道，法院的生效裁判文書具有普遍的約束力，下級(jí)院在沒有充足證據(jù)的情況下就在刑事判決中作出與上級(jí)院裁決完全對(duì)立的判定，使法律的尊嚴(yán)遭受嚴(yán)重傷害，并損害了法制的統(tǒng)一。
　　根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，案件的重審應(yīng)另行組成合議庭，這是為了避免重審過程受前一次審理先入為主的影響。按照生活常理，即便案情相同，不同的合議庭重新審理一個(gè)案件時(shí)，也會(huì)在司法邏輯、事實(shí)認(rèn)知、證據(jù)判定、語(yǔ)言表述等方面存在差異甚至較大差別。那種連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都不改動(dòng)的裁判文書，顯然是不負(fù)責(zé)任的電子版復(fù)制，它使當(dāng)事人實(shí)際上失去了獲得再次救濟(jì)的程序性權(quán)利。
　　當(dāng)上級(jí)院以“證據(jù)不足”為由將一起案件判決發(fā)回重審時(shí)，意味著上級(jí)院對(duì)此判決的否定。下級(jí)院在沒有補(bǔ)充任何新證據(jù)的情況下再次做出相同的判決，暴露出該院一意孤行的心態(tài)，這也是對(duì)上級(jí)法院的藐視。
　　圍繞此案出現(xiàn)的一系列現(xiàn)象，并非孤例。相對(duì)于全國(guó)每年數(shù)百萬(wàn)起的案件而言，這種情況盡管只是少數(shù)，但它們對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵犯、對(duì)司法公正的損害不能低估。聯(lián)系到此前的湖北佘祥林案、河南趙作海案、浙江吳大全案，這些冤案錯(cuò)案的發(fā)生甚至違背了基本的生活常理，暴露出有關(guān)法院無(wú)視程序正義原則的心態(tài)，反映出個(gè)別地方司法工作在程序正當(dāng)理念方面的缺失。
　　今年7月2日，周永康同志在中央政法委全體會(huì)議暨司法體制改革專題匯報(bào)會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要牢固樹立“實(shí)體公正與程序公正并重”的理念，堅(jiān)持公正廉潔執(zhí)法，維護(hù)社會(huì)公平正義。
　　維護(hù)程序公正，一方面，法律工作者要把程序正當(dāng)性放在司法工作乃至法律工作的重要位置，以此作為衡量司法公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，還需要落實(shí)案件評(píng)價(jià)的程序標(biāo)準(zhǔn)。多年以來(lái)，我們?cè)诶碚撋蠌?qiáng)調(diào)程序公正的價(jià)值，但一到具體的案件判斷時(shí)就容易將其忽略�，F(xiàn)在看來(lái)，只有真正將程序標(biāo)準(zhǔn)用于評(píng)價(jià)和考核司法工作，才能促進(jìn)司法裁判的程序正當(dāng)性，繼而防范其它損害司法權(quán)威案件的出現(xiàn)，維護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯。