頂著來自美、英百般指責(zé)的巨大壓力，歐洲議會(huì)11月11日毅然以絕對(duì)高票通過了有關(guān)另類投資基金經(jīng)理人監(jiān)管指令（Directive on Alternative Investment Fund Managers ，簡(jiǎn)稱 “AIFMD”），其中所謂的另類投資基金，包括了對(duì)沖基金、私募股權(quán)基金、房地產(chǎn)基金、商品基金，以及其他沒有歸于原歐盟可交易集合投資證券指令監(jiān)管下的各類基金。
　　在具體監(jiān)管舉措上，該法案保留了有關(guān)歐洲作為統(tǒng)一市場(chǎng)的觀點(diǎn)，要求所有非歐盟另類投資基金經(jīng)理必須領(lǐng)取“執(zhí)照”后，才能合法地在歐盟金融市場(chǎng)經(jīng)營。該指令還提出了保護(hù)投資者的一系列新規(guī)定，包括對(duì)超過1億歐元的對(duì)沖基金和超過5億歐元的私募股權(quán)基金的注冊(cè)監(jiān)管授權(quán)要求；提出了對(duì)沖基金最低啟動(dòng)資本和維持資本的要求；并且限制AIFM的杠桿；所有的AIFM都需要在歐洲開設(shè)托管賬戶；需要指定獨(dú)立的估值機(jī)構(gòu)。此外，指令還對(duì)基金賣空操作以及重大投資策略的信息披露等問題提出了更高要求。
　　這一系列新規(guī)定，對(duì)于對(duì)沖基金和部分私募基金無疑是一場(chǎng)生與死的嚴(yán)峻考驗(yàn)，特別是關(guān)于領(lǐng)取“執(zhí)照”和更高的信息披露要求。從其監(jiān)管的對(duì)象上來看，該指令將房地產(chǎn)基金以及其他以前未納入監(jiān)管的各類基金也納入其中，對(duì)這些基金也都帶來了不可估量的、前所未有的沖擊�？紤]到國際上大量的對(duì)沖基金都是以離岸公司面貌出現(xiàn)的，其相關(guān)稅務(wù)等問題都需要必要的協(xié)調(diào)，歐盟將給予這些基金經(jīng)理三年“過渡期”。
　　從金融危機(jī)的起因來看，金融市場(chǎng)上某些被嚴(yán)重忽略的缺陷尤其是缺乏透明度和有效的金融風(fēng)險(xiǎn)管理，以及在類似麥道夫案件中不完善的盡職調(diào)查和有效的資產(chǎn)監(jiān)管等問題，也是加深整個(gè)金融危機(jī)影響的關(guān)鍵因素。經(jīng)歷了全球金融海嘯以及希臘等國主權(quán)債務(wù)危機(jī)的強(qiáng)烈沖擊后，普通大眾已變得厭惡風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)復(fù)雜且靈活多變的金融創(chuàng)新工具、對(duì)沖基金以及金融衍生產(chǎn)品等逐漸產(chǎn)生了戒心，甚至視其為魔鬼撒旦。歐盟這一新的指令的出臺(tái)，無疑是給情緒低落的歐盟民眾一個(gè)強(qiáng)有力的鼓舞和法律護(hù)盾。歐盟因此堅(jiān)信，該指令的通過將給歐洲乃至全球帶來一個(gè)更健全、更穩(wěn)定和更安全的金融體系。
　　其實(shí)在7月頒布的美國金融監(jiān)管改革法案中，對(duì)私募基金和股權(quán)基金的監(jiān)管也有相應(yīng)調(diào)整，所以在某種程度上，歐盟新指令可視為美國《多德-弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》歐洲改進(jìn)版。只是AIFMD提出更早，卻通過得更晚。
　　民眾對(duì)于對(duì)沖基金的擔(dān)心和疑慮已不是一兩天了，隨著金融全球化的大力推進(jìn)，他們逐步認(rèn)清了以索羅斯旗下量子基金為典型代表的對(duì)沖基金的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)到這些對(duì)沖基金早已失去了所謂風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避“對(duì)沖”本意，而在扮演投機(jī)性最強(qiáng)、策略最靈活多變的“忽悠”角色，從亞洲金融危機(jī)到美國的麥道夫騙局，再到希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)，始作俑者或者說幕后黑手，無不來自對(duì)沖基金市場(chǎng)上的投機(jī)性交易。如果只從投資者保護(hù)和提高金融市場(chǎng)穩(wěn)定性的角度考慮，在經(jīng)歷了全球金融海嘯沖擊過后的歐美金融市場(chǎng)，對(duì)于各類投資機(jī)構(gòu)監(jiān)管應(yīng)更傾向于嚴(yán)格而不是放松，為何在歐盟提出對(duì)沖基金和私募股權(quán)基金的監(jiān)管指令草案，會(huì)遭到來自美國和英國的強(qiáng)烈反對(duì)？
　　無疑，指令要求所有的非歐盟投資基金必須領(lǐng)取“執(zhí)照”才能在歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)投資經(jīng)營，使對(duì)沖基金和私募基金大本營的美國和英國大為不滿，就此引發(fā)了關(guān)于指令是否應(yīng)出臺(tái)的喋喋不休爭(zhēng)論，從而直接推遲了指令在歐盟議會(huì)正式通過的時(shí)間。英國雖然是歐盟成員國，但其步調(diào)與整個(gè)歐盟政治、經(jīng)濟(jì)金融等事務(wù)一直不一致，這次，英國再次冒歐盟之大不韙與美國站在同一戰(zhàn)壕，齊聲開炮。事實(shí)上，歐洲80%的對(duì)沖基金和60%的私募股權(quán)基金都注冊(cè)在英國，對(duì)沖基金、資產(chǎn)管理行業(yè)而言，也一直被認(rèn)為是由“盎格魯·撒克遜人”所控制的行業(yè)。英國認(rèn)為，這次監(jiān)管指令的出臺(tái)將會(huì)極大地削弱歐洲基金的國際競(jìng)爭(zhēng)力，將會(huì)使得對(duì)沖基金和私募股權(quán)基金經(jīng)理在全球競(jìng)爭(zhēng)中落于下風(fēng)。英國粗略估算，執(zhí)行該指令，至少將花費(fèi)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)46億英鎊成本。他們舉了一個(gè)非�，F(xiàn)實(shí)的例子，同樣在開曼群島注冊(cè)的基金，因?yàn)橐�領(lǐng)取“執(zhí)照”，提高監(jiān)管要求，導(dǎo)致由歐洲基金經(jīng)理運(yùn)作會(huì)比由美國基金經(jīng)理運(yùn)作的成本更高。大量的對(duì)沖基金可能因此就會(huì)選擇其他地區(qū)去募資和投資，這勢(shì)必將削弱和動(dòng)搖倫敦作為歐洲對(duì)沖基金運(yùn)營中心的地位。
　　美國在指令草案推出之初就表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見，認(rèn)為指令本身就是一種保護(hù)主義和歧視外國參與者的行為。美國財(cái)長(zhǎng)蓋特納多次鄭重其事地以外交辭令向歐盟建議修改草案部分內(nèi)容。實(shí)際上，美國作為全球?qū)�沖基金的另一個(gè)中心，規(guī)模龐大的歐洲市場(chǎng)是他們不愿意放棄的。同時(shí)，他們也更不愿意為了迎合監(jiān)管要求而更多披露信息。因?yàn)檫@無疑會(huì)影響靠操作手法隱秘、策略多變而生存的對(duì)沖基金的正常運(yùn)作。盡管美國剛頒布的金融監(jiān)管法案已將對(duì)沖基金和私募股權(quán)基金的監(jiān)管放進(jìn)監(jiān)管新框架體系內(nèi)，也要求達(dá)到一定規(guī)模的基金要到美國證券交易委員會(huì)（SEC）注冊(cè)，也提出了基金要披露其交易策略和投資組合，并規(guī)定了基金杠桿率、資本金最低要求等內(nèi)容，但面對(duì)歐洲的監(jiān)管指令，美國人又一次選擇了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”來保護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益。
　　歐盟在起草指令草案成文之時(shí)，就提出要遵循和貫徹G20峰會(huì)的最終精神，特別是G20峰會(huì)上一致認(rèn)為對(duì)沖基金對(duì)金融危機(jī)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定責(zé)任，因而需要加強(qiáng)對(duì)此類基金的監(jiān)管。面對(duì)美國的無理指責(zé)，歐盟則強(qiáng)調(diào)，歐洲單一市場(chǎng)一定會(huì)向包括美國在內(nèi)的非歐盟投資基金經(jīng)理開放，只要他們能符合相關(guān)的透明度和安全性的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。
　　這場(chǎng)越洋跨海的國際爭(zhēng)論，更多的都是基于自身國家經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)的，誰對(duì)與誰錯(cuò)已遠(yuǎn)沒有指令推出后的應(yīng)對(duì)方案來得有實(shí)際價(jià)值�？墒�，對(duì)于所有歐盟和非歐盟的基金經(jīng)理來說，面對(duì)著大西洋兩岸的這場(chǎng)監(jiān)管方式激辯，現(xiàn)在唯一能問自己的只是——路在何方？
    （作者曾斌系中國政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中心博士，吳錦宇系意大利摩德納大學(xué)產(chǎn)業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系研究院研究員）