成都市提出了迄今為止最為“激進(jìn)”的戶籍改革政策，到2012年，成都市不僅取消城鄉(xiāng)戶籍之別，開放城、鄉(xiāng)居民之間的雙向流動，而且破天荒地允許農(nóng)民（確切地說應(yīng)是“原農(nóng)民”）可以“帶著土地”進(jìn)城，也就是說，戶籍改革之后的原農(nóng)民，不僅能夠與原城鎮(zhèn)居民享有同等的社會保障等各項(xiàng)福利，而且仍然享有對原有宅基地和承包地的所有權(quán)。他們將成為成都市第一批，也很可能是全國第一批擁有自己土地的市民。
　　之所以稱成都市的戶籍改革“激進(jìn)”，是因?yàn)樗�一攬子解決了兩道過去被認(rèn)為最難突破的難題，其一，是一步到位地實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體的社會保障制度。輿論一度普遍認(rèn)為，取消戶籍歧視、建立城鄉(xiāng)一體化的社會保障制度，固然是縮小城鄉(xiāng)差別、實(shí)現(xiàn)社會公平的必然趨勢，但鑒于中國現(xiàn)實(shí)的發(fā)展階段，這將是一個較長時段內(nèi)的漸進(jìn)目標(biāo)，很難在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)。而成都的戶籍改革，則以2012年為界，以超出輿論預(yù)想的速度，使這一目標(biāo)進(jìn)入了倒計(jì)時階段。這固然與成都作為以特大型城市為核心的社會、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有直接的關(guān)系，如到2008年，成都的農(nóng)業(yè)戶籍人口為512.88萬，遠(yuǎn)少于非農(nóng)業(yè)人口的612.08萬，再加上農(nóng)業(yè)戶籍人口大量涌進(jìn)城市謀生，早已事實(shí)上納入城市社保體系，則真正需要在戶籍改革中實(shí)現(xiàn)社�！稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”的人口，已經(jīng)不會成為成都社保體系難以承受的負(fù)擔(dān)。
　　成都的情況固然有一定的特殊性，但其社會、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變趨勢，卻具有相當(dāng)?shù)钠毡樾�，成都的決心和經(jīng)驗(yàn)，也將給其他地方乃至全國的戶籍改革，帶來啟發(fā)和借鑒。
　　成都市突破的第二個障礙，則是更為困難的土地困局。推進(jìn)戶籍改革、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化過程中，原農(nóng)民的土地（包括宅基地和承包地）所有權(quán)歸屬，曾經(jīng)被視為最大的難題。全國許多地方都曾出現(xiàn)的“以土地?fù)Q戶籍”，或“以土地?fù)Q社�！钡摹疤剿鳌保�被輿論一眼識破其剝奪農(nóng)民合法財(cái)產(chǎn)、掀起新一輪“土地財(cái)政”的心思。但歷史遺留的城鄉(xiāng)二元化的土地制度，在未來城鄉(xiāng)一體化的戶籍改革中究竟怎樣處置，幾乎無人能夠給出兼顧合情、合理、合法的答案。
　　令人難以想象的是，成都市在各種可能的方案中，選擇了一個最激進(jìn)的方案，即完整保留原農(nóng)民的土地所有權(quán)，使其成為第一批“有土地的市民”。對此，成都市市委統(tǒng)籌委副主任秦代紅的解釋是：（以往）在城市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中，農(nóng)民做出了巨大的犧牲，現(xiàn)在加大以工促農(nóng)的力度，這也是應(yīng)該的，不存在公平與不公平的問題。
　　站在促進(jìn)社會公平的角度，成都市的勇敢探索固然值得欽佩，但在另外的角度，卻也有若干問題值得探討。
　　其一，如果法律承認(rèn)農(nóng)民對宅基地和承包地的所有權(quán)，則這種所有權(quán)便不該受到不同“政策”的影響乃至剝奪。但就在成都“隔壁”的重慶市，同樣強(qiáng)度的戶籍改革中，“以土地?fù)Q社�！币廊皇且粋�隱含的主題。對此，理當(dāng)有全國性的法律予以解釋和規(guī)范。否則各行其是的改革，將使我國土地制度陷入混亂。
　　其二，即使原農(nóng)民依法保留土地所有權(quán)，體現(xiàn)了當(dāng)下的社會公平，但仍然有接續(xù)的問題值得追究，如他們的土地所有權(quán)未來能否自由轉(zhuǎn)讓，或允許在什么范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓？如果可以自由轉(zhuǎn)讓，那么現(xiàn)有的“小產(chǎn)權(quán)房”又如何解釋和處置？或如果這一代“原農(nóng)民”死去，他們的子女能否繼承其土地所有權(quán)？如果不能，該以什么名義剝奪其合法財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)？而如果能，則在一代、兩代之后，當(dāng)公平補(bǔ)償?shù)暮�義消失之后，又該如何解釋一些人享有土地所有權(quán)，另一些人卻終生不得擁有土地的新二元結(jié)構(gòu)？
　　總之，無論成都抑或重慶的戶籍改革，或許都帶有為更大范圍的改革做試點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)意味。但別的事項(xiàng)都可實(shí)驗(yàn)，唯獨(dú)土地制度事關(guān)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何變更都須有國家法律的依據(jù)，卻不該受一地、一時“政策”的支配或剝奪。因此，隨著戶籍制度改革的深入和擴(kuò)展，急需就土地、社保等關(guān)鍵事項(xiàng)，予以統(tǒng)一的立法規(guī)范。