愛爾蘭新一輪債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)已有兩周，盡管歐盟高官表示必要時(shí)會(huì)向愛爾蘭施以財(cái)政援手，但愛爾蘭卻非常不希望淪為第二個(gè)希臘。
愛爾蘭的問題雖然表面上也呈現(xiàn)為政府的財(cái)政信用危機(jī)，但這些巨額負(fù)債卻并不是像希臘那樣因?yàn)檎陨砝碡?cái)不當(dāng)、收支無度造成的。確切地說，是銀行體系不斷上升的呆壞賬把整個(gè)國(guó)家的財(cái)政拖向了瀕臨破產(chǎn)的深淵。
在過去兩年里，愛爾蘭政府像世界各國(guó)一樣為擺脫金融危機(jī)向市場(chǎng)注入了大筆資金。然而，政府每次為拯救銀行投入一筆資金之后不久就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上一次的預(yù)算還是太少了。五家岌岌可危的銀行的壞賬有如滾雪球般地迅速膨脹，直到惡化成為舉國(guó)之難。愛爾蘭政府10月透露，要拯救受房市沖擊的銀行業(yè)，最糟的情況下需要500億歐元(680億美元)總成本，也就是愛爾蘭去年G
D
P的約三分之一。
為了獲得貸款援助，愛爾蘭政府日前公布其財(cái)政“瘦身”計(jì)劃，未來四年將通過縮減開支和增加稅收等手段，消減150億歐元財(cái)政赤字。這無疑意味著公共服務(wù)和社會(huì)福利的大幅削減，難怪憤怒的都柏林人燒毀了愛爾蘭一大銀行前行長(zhǎng)的塑像，并在示威時(shí)用一部水泥卡車堵住了議會(huì)大門。只是鑒于愛爾蘭執(zhí)政聯(lián)盟在國(guó)會(huì)中只占據(jù)微弱優(yōu)勢(shì)，且它因這次危機(jī)已經(jīng)顯示出分裂跡象，市場(chǎng)普遍懷疑，本屆政府提交的上述削減預(yù)算案下個(gè)月能否獲得通過。
過去20多年里，愛爾蘭一直是歐洲的“模范生”——
其勞動(dòng)力技能嫻熟、生產(chǎn)效率高、企業(yè)稅收低，這些都吸引著外資涌入。到21世紀(jì)頭10年，這個(gè)曾經(jīng)是歐洲最貧窮之一的國(guó)家一躍而成為了盧森堡之外最富有的國(guó)家。遺憾的是，愛爾蘭人將新到手的財(cái)富大部分投在了房地產(chǎn)開發(fā)和炒作上，為今天的災(zāi)難埋下了禍根。舉例來說，在最景氣的2006年，僅有400多萬人口的愛爾蘭新開發(fā)了9萬多幢住宅樓，是10年之前的三倍!如債務(wù)最嚴(yán)重的盎格魯愛爾蘭銀行從上世紀(jì)80年代后期開始便在全球大舉擴(kuò)張業(yè)務(wù)，其中主要就是投資大型地產(chǎn)項(xiàng)目，包括有望成為全美最高建筑的芝加哥螺旋塔。其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也紛紛效仿，在房地產(chǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)10年的繁榮發(fā)展中，愛爾蘭銀行系統(tǒng)發(fā)放了災(zāi)難性的房產(chǎn)貸款。
如果要為眼前愛爾蘭危機(jī)總結(jié)教訓(xùn)的話，我認(rèn)為主要有兩條:
第一，從經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期高速增長(zhǎng)中積累起來的巨大財(cái)富被國(guó)民和機(jī)構(gòu)揮霍在房地產(chǎn)投資上，這樣的資產(chǎn)投資活動(dòng)在短期內(nèi)比實(shí)業(yè)更容易獲得更高的回報(bào)，但還是那句最樸實(shí)的話：有漲總會(huì)有跌。當(dāng)整個(gè)愛爾蘭的經(jīng)濟(jì)和金融對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的依賴達(dá)到了嚴(yán)重失衡的局面時(shí)，危機(jī)其實(shí)已不可避免，唯一不確定的不過是什么時(shí)候爆發(fā)而已。況且，像愛爾蘭這樣的小國(guó)，其經(jīng)濟(jì)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力本身就是相當(dāng)有限的。
第二，更為重要的，愛爾蘭政府早先對(duì)危機(jī)的程度出現(xiàn)了嚴(yán)重的判斷失誤。2008年始于美國(guó)的房地產(chǎn)泡沫破滅，全球經(jīng)濟(jì)陷入衰退。愛爾蘭財(cái)政部當(dāng)年5月一份內(nèi)部備忘錄總結(jié)說，從衡量金融健康狀況的所有關(guān)鍵指標(biāo)來看，愛爾蘭銀行體系是穩(wěn)健而強(qiáng)勁的。當(dāng)時(shí)，它不顧一切地保護(hù)本國(guó)銀行系統(tǒng)免于破產(chǎn)而對(duì)其巨額壞賬視而不見，從而將整個(gè)國(guó)家的命運(yùn)與銀行緊緊綁在了一起。這種不顧后果的財(cái)政援救行動(dòng)是非常容易放大原本就存在的道德風(fēng)險(xiǎn)的。愛爾蘭財(cái)政部長(zhǎng)勒尼漢后來承認(rèn)，援助成本不斷增加，部分是因?yàn)椤般y行提供的信息未真實(shí)反映”其貸款的實(shí)際狀況。試想，如果愛爾蘭政府在兩年前快刀斬亂麻，干脆讓盎格魯愛爾蘭銀行這樣債務(wù)嚴(yán)重的金融機(jī)構(gòu)倒掉，情況或許不至于糟糕到今天這種地步。畢竟，把一個(gè)長(zhǎng)在局部的膿瘡掩蓋起來任其慢慢擴(kuò)散，對(duì)整個(gè)肌體造成的傷害，比挖掉它造成的“短痛”要大得多。
而從我這樣的觀察者角度來看，中國(guó)政府和社會(huì)當(dāng)前應(yīng)該從愛爾蘭的這場(chǎng)危機(jī)中看到和汲取的東西，實(shí)在有很多很多。