近日，北京西城阜外一小六年級學生張皓，對市場上的鮮蘑菇調查發(fā)現(xiàn)，市場上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國農業(yè)大學微生物實驗室高瑞芳博士表示，該調查可信度100%。北京市工商局相關人士稱，張皓的實驗及調查結果“不具科學性”。
　　既無需有所建樹，更不必承擔后果，批評和否定的話，說起來的確可以相當輕巧�，F(xiàn)實中，就連權威調查機構的調查結果都未必能毫無差池，甚至還難免因為調查的口徑，統(tǒng)計的方法存在偏差而與真實情形相反而遭來質疑和詬病，權威機構尚且如此，一個小學生的調查結果又能有多大的可信度，的確不能盲信，而有存疑的必要。
　　市場上的蘑菇究竟有沒有被漂白，又有幾成被漂白，盡管看似問題不大，但真要給出客觀準確的調查結果，顯然并非易事。無論是對市場上蘑菇的采樣，還是后續(xù)的實驗分析，其實都離不開專業(yè)的技能。連權威機構都沒人說，甚至都說不清的事情，一個小學生恐怕也無法勝任。這個時候，對于小學生張皓有關鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染的調查結果，工商局下了個“不具科學性”的定論，倒也不失審慎精神。
　　小學生的調查結果，可信度究竟如何，又是否符合起碼科學性，當然有待評估。但是，對一項調查結果科學與否的判斷，顯然不能信口開河，隨心所欲，而同樣應該拿事實和證據(jù)來說話。既然如此，真要是尊重“科學性”，真要具備起碼的科學精神的話，認定小學生調查結果“不具科學性”的工商局，其實更應拿出依據(jù)，指出其瑕疵才是。假如僅僅因為當事人的身份只是個小學生，便認定調查結果“不科學”，這個判斷的出發(fā)點，其實不是“科學性”，而更多是戴著資格和資質的有色眼鏡罷了，而以此為據(jù)得出的“不具科學性”的結論，恐怕本身就毫無“科學性”可言。
　　在“蘑菇幾成漂白”這事兒上，工商局的確應該比小學生更專業(yè)，既然如此，市場上的蘑菇被漂白的究竟占比多少，本不該讓小學生去戳穿“皇帝的新裝”，工商局與其語焉不詳?shù)厝フJ定孩子的調查結果“不科學”，倒不妨把真正具備“科學性”的結果拉出來遛遛。