國務院日前召開常務會議，決定對《價格違法行為行政處罰規(guī)定》作出修改。據(jù)悉，修改后的規(guī)定草案將相互串通、惡意囤積、捏造散布漲價信息以哄抬價格、牟取暴利的行為作為懲處重點，加大了處罰力度。
　　在CPI連創(chuàng)新高的背景下，國務院出臺16項措施平抑物價，發(fā)改委5天連發(fā)9文管控物價，銀監(jiān)會嚴防信貸資金炒作農(nóng)產(chǎn)品，這些措施及時而得力，部分菜價因而開始回落。修改《價格違法行為行政處罰規(guī)定》，意味著又有一個緊箍咒來應對物價上漲了。
　　《價格違法行為行政處罰規(guī)定》在2008年修改過一次，不但加大了處罰力度，而且細化了哄抬價格的表現(xiàn)形式。這次再對哄抬物價加大處罰力度，顯然對違法者更有震懾力。不過，嚴懲哄抬物價效果究竟如何，我并不樂觀，主要原因是，大多數(shù)時候?qū)�哄抬物價這一違法行為難以“定罪”。
　　盡管《價格法》對哄抬物價行為有描述，《價格違法行為行政處罰規(guī)定》進一步細化了具體行為，發(fā)改委日前也曝光了不法經(jīng)營者哄抬物價的幾種手法，但這些規(guī)定能否在現(xiàn)實中發(fā)揮有效作用，還是一個問號，究其原因是，不但缺少量化標準，而且各地物價部門認識不一。
　　譬如，哄抬物價中的“惡意囤積”，究竟囤積多長時間算是違法，沒有明確，自然不好進行“定罪”，如果強行“定罪”企業(yè)必然不服。再譬如，2007年某市部分樓盤短期價格大漲，公眾質(zhì)疑“這樣到底算不算哄抬物價？”而地方物價部門的回應是，并非哄抬物價，房價只是漲得不合理、不公開、不透明而已。
　　據(jù)相關報道，今年7月有一份報告指出，小麥價格上漲，中央儲備糧管理總公司有著不可推卸的責任，據(jù)說相關部門已經(jīng)掌握了高價收購小麥的“證據(jù)”，然而，從賬務方面并沒有發(fā)現(xiàn)中儲糧違規(guī)收購小麥、哄抬價格的“證據(jù)”。這說明，要給哄抬物價“定罪”，搜集證據(jù)很難。
　　在被認定炒作綠豆的相關企業(yè)接到罰單后，一位農(nóng)產(chǎn)品協(xié)會負責人就抱怨：“處罰依據(jù)和違法情節(jié)都沒有明示，以后的違法認定還會存在很多任意性，讓人心里沒底�！睙o疑，重罰哄抬物價的前提在于認定違法，在于有力證據(jù)，而監(jiān)管部門是否都能拿出有說服力的“罪證”呢？
　　給一般違法者“定罪”都很難，顯然，給壟斷企業(yè)的哄抬物價行為“定罪”更難，原因是，某些壟斷企業(yè)在本行業(yè)就是老大，根本就不用與其他企業(yè)相互串通就能哄抬物價，該如何進行“定罪”呢？兩三家壟斷企業(yè)相繼漲價，監(jiān)管部門究竟是認定跟風漲價呢，還是認定串通漲價呢？顯然，壟斷企業(yè)暗地里是否串通過，公眾是不清楚的。
　　而且，過去有一種現(xiàn)象是，幾家壟斷企業(yè)聯(lián)合申請漲價。例如，中石油、中石化曾一起提交成品油漲價申請，五大發(fā)電集團多次申請上調(diào)電價，這種行為是否也算串通漲價？盡管不一定達到漲價的目的，但聯(lián)合申請漲價的行為本身明顯是串通漲價。
　　在哄抬物價問題上，比壟斷企業(yè)更硬的“釘子”是某些地方政府。比如，前段時間多個地方政府組織聽證會上調(diào)天然氣價格；再如，過去多個地方政府幾乎是在同一時間扎堆上調(diào)水價；又如，某些地方政府通過控制供地節(jié)奏和供地量哄抬地價。試問，對這些哄抬價格的行為如何認定？誰來嚴懲？我以為，價格法規(guī)既要嚴懲一般企業(yè)，也不能放過哄抬物價的壟斷企業(yè)、地方政府。