工信部在國新辦新聞發(fā)布會上表示，對山寨產(chǎn)品將區(qū)分知識產(chǎn)權，而不是直接對企業(yè)或者產(chǎn)品否認或肯定，模仿也是一種創(chuàng)新，也是一種發(fā)展。
　　這個表示，普遍被認為給“山寨機”以保護，肯定了模仿也是創(chuàng)新。我想，工信部只是明確表示了一種“基本原則”，不對山寨機進行先入為主的封殺。
　　工信部的意思是，如果說山寨產(chǎn)品使用了別人的知識產(chǎn)權，那么應該給擁有這個知識產(chǎn)權的制造商或者專利權人支付相應的費用；如果說他這個模仿沒有侵犯到專利權人所聲稱的權利保護的對象，那么我們還是支持這樣的生產(chǎn)。
　　這段話表明，保護知識產(chǎn)權的原則并無改變，支持那些沒有侵犯專利權的產(chǎn)品的生產(chǎn)。這也相當于說，將山寨機看成一種普通的產(chǎn)品，與任何產(chǎn)品一樣。不侵犯專利權，你可以生產(chǎn)；侵犯專利權，要受到追究。
　　還要先弄清山寨產(chǎn)品的概念。山寨產(chǎn)品指的究竟是生產(chǎn)廠商的非正規(guī)，產(chǎn)品的低價格，采用讓人誤認為其它品牌的外觀特征；還是指具有與被視為正牌廠商的產(chǎn)品相似功能的廉價品，或者不具備生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品？盡管這些特征往往混在一起，但區(qū)分仍然是必要的。
　　工信部表示不直接對企業(yè)或產(chǎn)品否定肯定，而是區(qū)分知識產(chǎn)權。這意味著，那些仿冒或影射他人商標、產(chǎn)品外觀的行為仍然不被允許。另外，企業(yè)生產(chǎn)需要遵守的規(guī)定，并未改變，例如企業(yè)必須獲得生產(chǎn)許可證，產(chǎn)品必須經(jīng)過商標審核管理。
　　所以，如果說工信部對山寨機的表態(tài)有什么意義，應該是工信部自身應該作出努力，在入網(wǎng)許可、安全認證、生產(chǎn)許可等管理上降低門檻，讓那些曾經(jīng)被視為非正規(guī)的廠商可以生產(chǎn)有合法出身證的產(chǎn)品。
　　山寨機在市場上引起諸多議論，其中既有山寨產(chǎn)品的專利侵權問題，也有部分廠商因生產(chǎn)許可管理過嚴、成本過高而未獲得承認的問題。前一方面問題是“主動山寨”，后一方面問題是“被迫山寨”。工信部的此番表示，并不對“主動山寨”開放市場，但應該作用于工信部自身，解決部分廠商“被迫山寨”的難題，不使廠商欲獲生產(chǎn)許可而不得，或為生產(chǎn)許可而負出巨大成本。
　　不保護知識產(chǎn)權，創(chuàng)新就不能得到鼓勵；過度保護知識產(chǎn)權，社會為使用相應產(chǎn)品將付出過多。例如藥品，無專利保護，就很難有人去研究新藥品，但如果購買新藥品代價過高，也可能造成人道災難，所以，有的國家在艾滋病問題嚴重的態(tài)勢下，規(guī)定允許仿制艾滋病防治藥物。
　　很多產(chǎn)品不像藥品這樣（特定藥品的功能不可替代），而是由標準化組件裝配，不同廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品之間競爭性很強，價格、功能、質(zhì)量、外觀等等因素可以作出各種選擇配置。如果市場準入充分開放，企業(yè)應對政府和行業(yè)管理的成本低廉，原本足以在很大程度上避免“被迫山寨”的問題，這樣，既可以使企業(yè)競爭給用戶帶來利益，同時也有利于“山寨機”的正品化，并且使侵犯專利權、仿冒產(chǎn)品等“主動山寨”行為受到更好的約束。
　　至于模仿是不是創(chuàng)新，這不是重要問題。大量的模仿無所謂創(chuàng)新，有的模仿可能有創(chuàng)新。但原則上模仿不能損害他人的專利權益，產(chǎn)品的功能同一亦不能視為模仿抄襲。人們希望用更加低廉的價格擁有同樣功能的產(chǎn)品，是完全合理的。工信部并無權力改變法律認定侵權與否的標準，但有責任改進自己的工作，使“山寨機”能夠得到正牌化的機會。
　　鼓勵競爭，侵權必究，政府不設市場壁壘，包括降低準入門檻和管理費用，這是正道。有不同定位的產(chǎn)品，無所謂“山寨機”，這是正理。