雖然，8月《新京報(bào)》報(bào)道湖州吳興區(qū)四名鎮(zhèn)干部私分大地震捐款一案時(shí)，使用了“捐款疑云”的說法，但在新聞傳播過程中，很快公眾就認(rèn)定了“好人”“壞蛋”，但事情并非如此非黑即白。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》12月3日的報(bào)道，本案終審認(rèn)定四個(gè)鎮(zhèn)干部共同貪污捐款62萬元。但事件的反思，不應(yīng)止于要求貪官人頭落地的層面。
　　湖州捐款門暴露出了“雙重爛賬”。第一重是當(dāng)年捐款時(shí)，各級(jí)官員視之為政治任務(wù)，重成績、不重監(jiān)管，忽視捐款人權(quán)利，結(jié)果成了一筆糊涂賬，多捐少記、重復(fù)登記、挪用捐款名義等怪事不斷。第二重“爛賬”是建立在前一重的基礎(chǔ)上的，卻成了定罪的鐵證，結(jié)果被辯護(hù)律師點(diǎn)到了穴道。
　　2008年汶川地震，吳興區(qū)織里鎮(zhèn)政府組織街頭募捐。有8.5萬元的錢因?yàn)殂y行停業(yè)沒有存，主管領(lǐng)導(dǎo)孫水榮（據(jù)稱之前出過車禍，頭部受傷），把這一筆塞到沙發(fā)底下。整整一年多后，清潔工發(fā)現(xiàn)了那包錢。這么大的一筆捐款能被集體“遺忘”，這本身就說明制度漏洞的嚴(yán)重。當(dāng)年捐款時(shí)，群眾熱情很高，政府根本來不及對(duì)每個(gè)人開收據(jù)，于是對(duì)于1000元以下的捐款不登記，不過據(jù)工作人員回憶，其實(shí)千元以上的也沒完全登記。這是“多收少記”，還有“少收多記”的，有三家企業(yè)將60.3萬元的捐款，直接匯入?yún)^(qū)里的財(cái)政專戶，并未經(jīng)過鎮(zhèn)里，卻也成了鎮(zhèn)里的捐款成績。還有，鎮(zhèn)工會(huì)被上級(jí)要求完成5萬元“特殊工會(huì)費(fèi)”任務(wù)，主管領(lǐng)導(dǎo)大筆一揮，公眾捐款中的5萬元“劃撥”成了工會(huì)的捐款。總之，一方面是政府應(yīng)對(duì)募捐的經(jīng)驗(yàn)的確不足，一方面在政績本位下，捐款數(shù)字成為攀比政績所在，忽略了捐款人的權(quán)利。于是，一筆爛賬誕生了。
　　此案法院一審時(shí)認(rèn)定四個(gè)鎮(zhèn)干部“截留捐款113萬元，其中私分62萬元，另有截留的51萬元去向不明”，公眾對(duì)此十分憤怒。其實(shí)，這筆賬也是建立在之前的捐款糊涂賬的基礎(chǔ)上的。
　　一審認(rèn)定，2008年5月16日下午，前述四人將捐款運(yùn)到鎮(zhèn)政府，截留51萬元，但除口供外，沒有其他證據(jù)，于是法院認(rèn)定這筆錢“去向不明”。二審時(shí)律師找到鎮(zhèn)文化站拍的照片，證明捐款箱當(dāng)天下午根本沒有離開過現(xiàn)場。結(jié)果二審法院改判，不再提那51萬元的事了，四人的貪污額跌到62萬元，不過四人的刑期沒有跌。而且法院依然認(rèn)定四人在5月17日下午，又把捐款箱運(yùn)到鎮(zhèn)政府里私分了。
　　這回律師的“人品”用完了，他們沒有找到直接證據(jù)反駁，只有一堆間接證據(jù)——比如，四個(gè)被告人彼此矛盾的口供一起成為有罪證據(jù)；鎮(zhèn)政府的保安證實(shí)沒在監(jiān)控中見過捐款木箱，對(duì)此終審判決書里的解釋是：“保安人員沒有看到不等于捐款木箱實(shí)際沒有搬入鎮(zhèn)政府”。
　　其實(shí)，捐款的數(shù)字，已經(jīng)永遠(yuǎn)成為一個(gè)謎：政府部門把公民的捐款數(shù)字搞成一個(gè)謎，四個(gè)公民因?yàn)橹i一樣的數(shù)字被定罪。