一個(gè)好消息，一個(gè)壞消息，你先聽哪個(gè)？
　　以經(jīng)驗(yàn)而言，這樣的設(shè)問是具有陷阱意味的，一般情況下，這是讓你的希望從云端降落之際，不至于如自由落體般徹底。對(duì)城市里的群租者們來(lái)說(shuō)，住建部近日出臺(tái)的《商品房屋租賃管理辦法》(住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令第6號(hào)，2011年2月1日起實(shí)施)就宛如這樣的套路。
　　該《辦法》的宗旨，系“加強(qiáng)商品房屋租賃管理，規(guī)范商品房屋租賃行為，維護(hù)租賃雙方當(dāng)事人合法權(quán)益”，其中一大利好，應(yīng)該是“合同期內(nèi)不得提高租金”。不得不說(shuō)，在房屋租賃市場(chǎng)這個(gè)絕對(duì)的“賣方市場(chǎng)”，這個(gè)規(guī)定能讓弱勢(shì)的一方稍微增強(qiáng)些底氣。然而，“針對(duì)房屋租賃市場(chǎng)上的突出問題，《辦法》增加部分條款予以規(guī)范。對(duì)實(shí)踐中出租人分割房屋出租的情況，《辦法》規(guī)定出租住房應(yīng)當(dāng)以原設(shè)計(jì)的房間為最小出租單位，人均租住建筑面積不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)�！边@一段意味深長(zhǎng)，據(jù)業(yè)內(nèi)人士客觀分析，這是以“保護(hù)租房者利益”之名，行限制群租之實(shí)。
　　從房?jī)r(jià)持續(xù)高昂的態(tài)勢(shì)，從“膠囊公寓”、“地下標(biāo)間”到“蛋形蝸居”，一脈相承的新聞烘托出的事實(shí)是群租蝸居，是一種極端無(wú)奈的生活狀態(tài)。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在高房?jī)r(jià)面前保持沉默的“大多數(shù)”，并非一個(gè)虛無(wú)的概念，而是切實(shí)的“85%”，民生之艱，不容回避。
　　沒有人甘于貧困，也沒有人樂于群租。《辦法》的消息一出，門戶網(wǎng)站上，網(wǎng)友跟帖中，頗多哀嘆者。這也許足以說(shuō)明，雖然住建部的這一《辦法》措辭還顯得含混、委婉，卻著實(shí)“驚動(dòng)”了群租者們的不安。如果忽視了底層本已微薄的利益，即使方便了管理，即使規(guī)定本身對(duì)群租者們不乏裨益，也有舍本逐末之嫌。
　　結(jié)合另一新聞國(guó)務(wù)院法制辦15日公布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例(第二次公開征求意見稿)》全文，再度就“新拆遷條例”立法征求公眾意見。我們的疑問是，住建部的《辦法》出臺(tái)前，是否有充分的民意調(diào)查？要知道，2009年，上海市住房保障房屋管理局曾經(jīng)出臺(tái)過類似的界定群租的規(guī)定，細(xì)致到“以原規(guī)劃設(shè)計(jì)的房間為最小出租單位，一間房間只能出租給一個(gè)家庭且人均承租居住面積不得低于5平方米。”結(jié)果執(zhí)行得不甚理想，因?yàn)樗�本身懷有某種理想化的脆弱。
　　今年5月，深圳市公安局局長(zhǎng)李銘的一番話曾經(jīng)引起爭(zhēng)議“無(wú)業(yè)人員不清除出去，深圳沒有太平。我們也在爭(zhēng)取，深圳不是有立法權(quán)嗎？如果給我們依據(jù)，對(duì)3個(gè)月以上無(wú)正當(dāng)職業(yè)的人，不租房子給他，請(qǐng)他回原籍。(回原籍)至少還有塊地方。否則在深圳怎么生活？”如今來(lái)看，限制群租是同一性質(zhì)的延續(xù)。
　　是的，整個(gè)社會(huì)都不希望未來(lái)的城市里有“貧民窟”出現(xiàn)，而群租，確有可能就是其傷感的前景……如何妥善解決之，是一個(gè)考驗(yàn)政府智慧且牽一動(dòng)百的復(fù)雜工程，簡(jiǎn)單粗暴地去“限制”所體現(xiàn)出的，難道不是錯(cuò)誤的執(zhí)行力？