2007年以來，主流券商在年末預(yù)測(cè)新一年股市走勢(shì)時(shí)，幾乎總是集體誤判。主因是滬綜指已成宏觀調(diào)控的晴雨表，而宏觀調(diào)控本身卻如迷魂陣，主基調(diào)常在防過熱、保增長(zhǎng)和抑通脹中游走，經(jīng)濟(jì)亦在速凍和過熱之間輪回，常令預(yù)測(cè)者大跌眼鏡。眼下，上證指數(shù)仍在在年線附近徘徊，房?jī)r(jià)則牛頭高昂，這成為預(yù)測(cè)2011年宏觀形勢(shì)的最大變數(shù)。
數(shù)據(jù)顯示，在過去十年，全國(guó)房?jī)r(jià)漲了5倍，名義GDP增長(zhǎng)2.8倍，CPI上漲22%。相比之下，滬綜指漲幅不到4成。顯然，股市與通脹同步，卻遠(yuǎn)落后于宏觀經(jīng)濟(jì)與房?jī)r(jià)的增速。
當(dāng)機(jī)構(gòu)以線性思維推測(cè)未來宏觀經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)時(shí)，股市卻更多在反映不斷證偽的宏觀調(diào)控變奏曲。在貨幣調(diào)控短期化和價(jià)格干預(yù)行政化的雙重壓力下，股市的政策市特征表現(xiàn)為股票供給過度。而“房?jī)r(jià)調(diào)控總成空調(diào)”，則緣于政府在供給上并沒有主導(dǎo)權(quán)。
宏觀調(diào)控能否奏效，不僅要看藥方，還得看療效。滬綜指三年來易跌難漲，反映的股市增量資金遠(yuǎn)跟不上擴(kuò)容步伐，全流通、新板開通以及全球罕見的企業(yè)融資潮，做大的只是A股流通市值，并未帶來股指財(cái)富效應(yīng)。
相比之下，18億畝土地紅線和土地買賣招拍掛制度，從制度上提供了維持土地供需缺口的可能，加劇了住宅供給的剛性特征，再加上國(guó)內(nèi)國(guó)際熱錢的沖擊，從而令商品房供應(yīng)長(zhǎng)期跟不上需求的步伐。
最近，中央提出要“逐步形成符合國(guó)情的保障性住房體系和商品房體系”，將保障房重要性置于商品房之前，無疑是想將重走股市監(jiān)管模式，將房市供給的主動(dòng)權(quán)掌握在政府手中。按照這一政策邏輯，2011年千萬(wàn)套保障房政策如果落實(shí)，房市生態(tài)中偏向資本方的格局可能逆轉(zhuǎn)。
從全球房市周期來看，大國(guó)房?jī)r(jià)泡沫破滅，往往與國(guó)際環(huán)境有密切關(guān)系。1991年后日本地產(chǎn)泡沫的破滅，起源于美元大升值背景下的全球資金“棄亞入美”。2007年以來，發(fā)達(dá)國(guó)家地產(chǎn)泡沫相繼破滅，則是發(fā)達(dá)國(guó)家過度消費(fèi)和新興市場(chǎng)過度投資這一貿(mào)易體系的危機(jī)。
預(yù)測(cè)2011年的房市動(dòng)向，歐債危機(jī)和全球通脹是否失控是兩大變量。簡(jiǎn)單揣測(cè)，新興市場(chǎng)資產(chǎn)泡沫破滅至少有兩大誘因：一是歐債危機(jī)深化，全球經(jīng)濟(jì)衰退加重，熱錢球避險(xiǎn)意識(shí)提升。二是美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇確認(rèn)，通脹壓力急升，美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克所說的“在15分鐘內(nèi)決定升息”的決策或許實(shí)現(xiàn)，全球熱錢可能重新回流美國(guó)。
因?yàn)閾?dān)憂國(guó)際熱錢的大進(jìn)大出，以及因此引發(fā)的房市泡沫破滅，中國(guó)選擇加息時(shí)格外謹(jǐn)慎，在上調(diào)準(zhǔn)備金率對(duì)沖外儲(chǔ)增長(zhǎng)對(duì)貨幣量的擴(kuò)張作用時(shí)，卻非常堅(jiān)決，幾乎是照搬伯南克的控制通脹之策，大有以中國(guó)“池子”對(duì)抗美國(guó)“池子”之勢(shì)。
伯南克大撒錢，美國(guó)短期卻無通脹之虞，原因在于“超額準(zhǔn)備金”這個(gè)池子。自金融危機(jī)全面爆發(fā)以來，美聯(lián)儲(chǔ)兩年來增發(fā)1.11萬(wàn)億美元的基礎(chǔ)貨幣，較危機(jī)前增加132%。不過，這些錢卻成銀行業(yè)的“儲(chǔ)備糧”。美國(guó)存款性銀行的超額準(zhǔn)備金，已從危機(jī)爆發(fā)前的22.7億美元，上升至目前0.96萬(wàn)億美元。
為對(duì)抗伯南克的量化寬松，中國(guó)央行擴(kuò)大外匯儲(chǔ)備池子，對(duì)應(yīng)在部分商業(yè)銀行則是18.5%的存款準(zhǔn)備金率。池子效應(yīng)意味著中國(guó)短期不會(huì)重蹈1997年亞洲金融危機(jī)時(shí)的窘境。即使明年出現(xiàn)外部需求劇減的沖擊，即使部分開發(fā)商出現(xiàn)債務(wù)支付危機(jī)，銀行危機(jī)和主權(quán)債務(wù)危機(jī)卻難再現(xiàn)。再加上味政府主導(dǎo)下的保障房建設(shè)，能減緩?fù)顿Y增速的下滑，從而助推經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)軟著陸。
自從商品房市場(chǎng)體系建立以來，房?jī)r(jià)經(jīng)歷連續(xù)12年的小跌大漲，房?jī)r(jià)必漲論已是國(guó)民共識(shí)。這在房?jī)r(jià)拐點(diǎn)未現(xiàn)前看似理性的選擇，常常成為引發(fā)房?jī)r(jià)泡沫破滅的合成謬誤。
常識(shí)告訴我們，大城市房?jī)r(jià)泡沫很大。當(dāng)打工皇帝唐駿自稱“連我這樣的人都買不起房子”之時(shí)，地產(chǎn)大鱷任志強(qiáng)仍在預(yù)測(cè)房?jī)r(jià)不會(huì)下跌，因?yàn)椤皣?guó)家從來沒出臺(tái)過讓房?jī)r(jià)下跌的政策，只是在控制房?jī)r(jià)的漲幅�！� 唐駿認(rèn)為房?jī)r(jià)高，參照物是居民收入；任志強(qiáng)看漲房?jī)r(jià)，賭的是政策托市。從全球房市泡沫史來看，政策失靈就像市場(chǎng)失靈一樣難以避免。1984至1991年，日本城市地價(jià)指數(shù)上漲119.77倍，而零售物價(jià)指數(shù)才上漲10.8%。當(dāng)時(shí)全球資本做多日本房市和股市的根由，在于堅(jiān)信日本特殊性存在的合理性”，即日本市場(chǎng)受政府操縱，高股價(jià)和廉價(jià)資本政策均是政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政策性調(diào)控手段。
翻開人類的金融危機(jī)史，人類對(duì)創(chuàng)造繁榮的自豪感往往過度，以至于試圖在諸如“新經(jīng)濟(jì)”的標(biāo)簽上貼上永恒的記號(hào)。從荷蘭郁金香泡沫破滅開始，金融泡沫大多起源于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的過度繁榮，終結(jié)于虛擬經(jīng)濟(jì)過度泡沫。按照明斯基的“金融不穩(wěn)定假說”，穩(wěn)定最終是不穩(wěn)定的，因?yàn)榉�(wěn)定會(huì)引起資產(chǎn)價(jià)格的膨脹以及信用過量。
當(dāng)下，頂著經(jīng)濟(jì)全球第二的稱號(hào)，房?jī)r(jià)必漲論的中國(guó)版本甚囂塵上，強(qiáng)調(diào)中國(guó)特殊性者占大多數(shù)，“這次不一樣”綜合癥成為唱多派的武器。在政策無意終止高房?jī)r(jià)穩(wěn)定期的背景下，預(yù)測(cè)哪一根稻草將壓垮牛背，無疑是吃力不討好。只不過決策者要在高房?jī)r(jià)的鋼絲上控制通脹，難度如在針尖上跳舞。