雖然十八世紀(jì)的休謨與斯密意識(shí)到交易費(fèi)用的重要，以這些費(fèi)用作為主題分析遲至一九三七年始見(jiàn)于科斯發(fā)表的《公司的本質(zhì)》。交易費(fèi)用（transaction
costs）一詞起自該文。該文說(shuō)，因?yàn)槭袌?chǎng)有交易費(fèi)用，尤其是厘定市價(jià)的費(fèi)用，公司出現(xiàn)替代市場(chǎng)。是有名的文章，但三十年過(guò)去注意的人不多。
六十年代，戴維德、阿爾欽等人認(rèn)為科斯的公司論調(diào)是套套邏輯，反映著新古典學(xué)派的不足處。這學(xué)派要不是暗地里假設(shè)交易費(fèi)用是零，就是暗地里假設(shè)交易費(fèi)用高不可攀，而最大的失誤是完全漠視，交易費(fèi)用的存在或不存在這學(xué)派不管。馬歇爾發(fā)明的長(zhǎng)線、短線的處理方法是避開(kāi)了面對(duì)交易費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)。
戴維德與阿爾欽認(rèn)為科斯的「公司論」屬套套邏輯不是亂來(lái)的。市場(chǎng)與公司的運(yùn)作形式不同，指著交易費(fèi)用的或有或無(wú)、或多或少作解釋理所當(dāng)然，但說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)，屬套套邏輯。事實(shí)上，在我構(gòu)思博士論文的六十年代中期，同學(xué)之間喜歡把不明白的現(xiàn)象推到交易費(fèi)用那邊去。這當(dāng)然也是套套邏輯的玩意，因?yàn)橐瞥隹梢员皇聦?shí)推翻的假說(shuō)，驗(yàn)證了，沒(méi)有被推翻，才算是解釋。我當(dāng)時(shí)重視科斯的「公司」只因?yàn)橐稽c(diǎn)——他問(wèn)得好：市場(chǎng)靠無(wú)形之手的市價(jià)指導(dǎo)生產(chǎn)；公司靠有形之手的經(jīng)理指導(dǎo)，那是為什么？
佃農(nóng)合約的啟發(fā)
我要到一九六六年的秋天，肯定理論與事實(shí)皆說(shuō)佃農(nóng)分成、雇用勞力、固定租金這三種合約安排有相同的生產(chǎn)效果，因而不能不問(wèn)為什么市場(chǎng)會(huì)選擇不同的合約。在引進(jìn)交易費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)來(lái)解釋合約選擇時(shí)，我突然意識(shí)到科斯的公司文章也是關(guān)于合約的選擇，雖然他沒(méi)有那樣說(shuō)。一九六七年的秋天到了芝大，認(rèn)識(shí)科斯，對(duì)他說(shuō)他的公司文章其實(shí)是說(shuō)合約的選擇。他想了幾天說(shuō)同意。一九六九年我的合約選擇文章發(fā)表時(shí)，直說(shuō)跟科斯的公司文章屬同曲。
一九八三年我發(fā)表自己的《公司的合約本質(zhì)》，雖然力陳來(lái)自科斯的影響，但分離頗大。有四點(diǎn)重要的不同。一、不是公司替代市場(chǎng)，而是一種合約替代另一種——市場(chǎng)一也。二、在生產(chǎn)運(yùn)作上公司的大小無(wú)從界定。三、經(jīng)過(guò)詳盡地調(diào)查香港的件工合約，我的公司文章示范著真實(shí)世界的監(jiān)管費(fèi)用。四、提出「委托價(jià)」這個(gè)新理念，解釋了議價(jià)與監(jiān)管的困難。
交易費(fèi)用的擴(kuò)張
這就帶到一個(gè)重要問(wèn)題。監(jiān)管費(fèi)用是交易費(fèi)用嗎？明顯地，監(jiān)管可以沒(méi)有交易，而交易不一定牽涉到監(jiān)管。更難處理是監(jiān)管與交易可以同時(shí)執(zhí)行，二者雇用同一員工。我喜歡舉公路收費(fèi)的實(shí)例：守在關(guān)口收費(fèi)是交易，但收費(fèi)的員工同時(shí)「監(jiān)管」著不付費(fèi)的車輛不能使用公路。兩種服務(wù)連合在一起的「生產(chǎn)」活動(dòng)不是公路獨(dú)有：同一生產(chǎn)程序有兩種或以上的產(chǎn)品同時(shí)產(chǎn)出是經(jīng)濟(jì)學(xué)老生常談的話題，joint
products是也。好比羊毛出在羊身上，宰羊取肉，羊毛與羊皮同時(shí)產(chǎn)出。這種連合產(chǎn)出的活動(dòng)，邏輯上我們無(wú)從把每樣產(chǎn)品的平均成本算出來(lái)。邊際成本卻可以每樣產(chǎn)品算出——羊毛與羊肉的邊際產(chǎn)量可以調(diào)校。只要知道邊際成本的變動(dòng)，以這轉(zhuǎn)變來(lái)解釋行為就足夠了。
回頭說(shuō)交易費(fèi)用，其復(fù)雜程度遠(yuǎn)超公路的例子，更遠(yuǎn)超羊毛出在羊身上。單是市場(chǎng)交易的物品或資產(chǎn)需要有清楚的權(quán)利界定，牽涉到產(chǎn)權(quán)的保障，差不多所有律師及法官的收入都要算進(jìn)去。此外，訊息、防盜等，皆費(fèi)用也。這就是問(wèn)題。數(shù)之不盡的費(fèi)用跟交易沒(méi)有直接的關(guān)連，而如果這些費(fèi)用不付出，市場(chǎng)交易或多或少會(huì)受到影響。更頭痛的是，昔日的中國(guó)壓制市場(chǎng)，導(dǎo)致走后門、搞關(guān)系、排隊(duì)輪購(gòu)等費(fèi)用高，而又因?yàn)檎紊系男枰�，背口�?hào)、記術(shù)語(yǔ)、論思想，甚至無(wú)日無(wú)之的各種斗爭(zhēng)——這些是交易費(fèi)用嗎？當(dāng)時(shí)中國(guó)的市場(chǎng)交易很少，但可以闡釋為交易費(fèi)用。有點(diǎn)模糊，加上上文提到的連合性帶來(lái)的問(wèn)題，交易費(fèi)用這一詞可以誤導(dǎo)。
轉(zhuǎn)從社會(huì)的角度看
因此，一九六九年我逼著給交易費(fèi)用來(lái)一個(gè)廣泛的定義：凡是在一人世界不存在的費(fèi)用，都是交易費(fèi)用。這劃分很明確：只有社會(huì)才存在的費(fèi)用，跟一人世界也可以存在的費(fèi)用是容易分開(kāi)的。但這樣看，以「交易費(fèi)用」一詞來(lái)形容人與人之間的互動(dòng)衍生出來(lái)的所有費(fèi)用，有頗大的誤導(dǎo)成分。凡有社會(huì)必有制度，以制度費(fèi)用（institution
costs）來(lái)描述我建議的廣泛定義比較恰當(dāng)。然而，傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)不容易一下子改過(guò)來(lái)。我歷來(lái)不喜歡創(chuàng)造術(shù)語(yǔ)，所以有時(shí)我稱交易費(fèi)用，有時(shí)稱制度費(fèi)用，有時(shí)把二者一起稱呼。
在我們今天的社會(huì)中，交易或社會(huì)費(fèi)用很龐大，往往占國(guó)民收入一半以上。商人、律師、法庭、銀行、公安、經(jīng)紀(jì)、經(jīng)理、公務(wù)員等，都是因?yàn)橛猩鐣?huì)而衍生的。在一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的國(guó)家，需要防盜，可以有戰(zhàn)亂，但一般而言交易或社會(huì)費(fèi)用在國(guó)民收入的比率是較低的。也不一定。在人民公社時(shí)代的中國(guó)，農(nóng)民占人口百分之八十五，但政治氣候促成很高的制度費(fèi)用。另一方面，以工商業(yè)為主的國(guó)家，因?yàn)閷I(yè)生產(chǎn)帶來(lái)很大的利益，可以容許很大的交易或制度費(fèi)用的存在而人民還可以稱得上是富有。我在一九八二年發(fā)表的《中國(guó)會(huì)走向資本主義的道路嗎？》中指出，只要交易或社會(huì)費(fèi)用能在國(guó)民收入的百分比上下降少許，國(guó)民的總收入會(huì)飆升。二○一○年看，這推斷是應(yīng)驗(yàn)了。
量度方法與假說(shuō)驗(yàn)證
這里我要提出關(guān)于交易或制度費(fèi)用的另一個(gè)問(wèn)題。認(rèn)真地嘗試過(guò)以交易費(fèi)用的變化來(lái)推出假設(shè)的同事一般認(rèn)為，這些費(fèi)用通常難以觀察，往往無(wú)從量度，推出可以被事實(shí)驗(yàn)證的假說(shuō)難于登天。當(dāng)然不易，但不是那么困難。
首先，同學(xué)們要重溫《科學(xué)說(shuō)需求》第四章第二節(jié)，關(guān)于基數(shù)量度（cardinal measure）與序數(shù)量度（ordinal
measure）。原則上，交易費(fèi)用是可以用基數(shù)量度的，即是可以加起來(lái)。但如果實(shí)際的市場(chǎng)的交易費(fèi)用數(shù)據(jù)找不到——通常找不到——轉(zhuǎn)用序數(shù)排列交易費(fèi)用的高低足夠。解釋行為或現(xiàn)象要從局限的轉(zhuǎn)變（邊際）看，也要能成功地排列選擇的次序。量度是排列，序數(shù)量度是只排列次序，不管不同的選擇之間的差別。
不要被數(shù)字密密麻麻的回歸分析誤導(dǎo)。算得上是可讀的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)文章鳳毛麟角。在好些情況下統(tǒng)計(jì)分析可以協(xié)助，但統(tǒng)計(jì)也可以欺騙，而發(fā)表的數(shù)字往往不盡不實(shí)，容易誤導(dǎo)。我在一九九八年發(fā)表的《交易費(fèi)用的范疇》中有一段話，弗里德曼讀后來(lái)信贊賞。那段話是這樣寫的：
「有人說(shuō)研究交易費(fèi)用是白費(fèi)心思，因?yàn)檫@些費(fèi)用往往無(wú)從量度。這觀點(diǎn)是錯(cuò)的�；旧希慷仁且詳�(shù)字排列次序，而量度的精確性只能從不同觀察者的認(rèn)同性衡量。說(shuō)成本或費(fèi)用可以量度，甚或說(shuō)可以量度得精確，意思不是說(shuō)可以用金錢來(lái)量度的。如果我們可以說(shuō)，其他情況不變，某種交易費(fèi)用在甲情況下會(huì)比乙情況為高，而不同的觀察者會(huì)作出同樣的排列，交易費(fèi)用是被量度了——起碼在邊際上。可以驗(yàn)證的假說(shuō)于是可以推出�！�
座位票價(jià)的實(shí)例
不要以為經(jīng)濟(jì)學(xué)的假說(shuō)驗(yàn)證要用很多數(shù)字，或可以畫出一條好看的曲線。只用兩個(gè)情況的兩點(diǎn)往往足夠。我喜歡在一個(gè)假說(shuō)中推出不同的驗(yàn)證，這里兩點(diǎn)那里兩點(diǎn)。不同的驗(yàn)證愈多愈妙，但同一驗(yàn)證的點(diǎn)數(shù)增加通常沒(méi)有大助。
一九七七年我發(fā)表《優(yōu)座票價(jià)為何偏低了？》，當(dāng)時(shí)不同意的行家無(wú)數(shù)，但今天高舉此文的君子愈來(lái)愈多，而據(jù)說(shuō)效率工資理論（efficiency wage
theory）的思維源自該文（我認(rèn)為效率工資是謬論）。優(yōu)座票價(jià)偏低的論點(diǎn)簡(jiǎn)單，而我的假說(shuō)驗(yàn)證是采用當(dāng)時(shí)香港電影院的資料。當(dāng)時(shí)香港的電影院的座位分等級(jí)，有兩層。下層分前座、后座，后座較優(yōu)，票價(jià)也較高。上層分超等、特等，特等較優(yōu)，票價(jià)也較高。上層一律界定比下層為優(yōu)，即是上層較差的超等票價(jià)高于下層的后座票價(jià)。
說(shuō)優(yōu)座票價(jià)偏低，是指上層的特等與下層的后座通常先滿，而如果不滿，座位票沽出的百分率永遠(yuǎn)是每層的價(jià)高座位較高。這是說(shuō)，每層的優(yōu)質(zhì)座位的票價(jià)顯然是偏低了。我提出的簡(jiǎn)單解釋，是一層之內(nèi)，如果優(yōu)質(zhì)座位不是先滿，購(gòu)買了票價(jià)較低的「劣」座票的觀眾，在開(kāi)場(chǎng)后會(huì)跳到空置的優(yōu)座那邊去。換言之，讓優(yōu)座先滿是讓顧客保護(hù)著自己的座位，從而減少了監(jiān)管或防止跳座的行為的費(fèi)用。以查票方式監(jiān)管的費(fèi)用是交易費(fèi)用，略把優(yōu)座票價(jià)偏低，先滿，利用顧客自己保護(hù)座位，會(huì)減少電影院的監(jiān)管或交易費(fèi)用。至于這減少監(jiān)管費(fèi)用會(huì)增加票房的總收入，推理分析占了該文的大部分篇幅。
該文作了幾項(xiàng)驗(yàn)證，皆用兩「點(diǎn)」序數(shù)排列的方法，而監(jiān)管或交易費(fèi)用我沒(méi)有用金錢量度。如下是我認(rèn)為最簡(jiǎn)單而又有說(shuō)服力的驗(yàn)證。
上層的座位比下層的為優(yōu)，但上層與下層有不同的進(jìn)口，各有員工守在進(jìn)口驗(yàn)票。進(jìn)場(chǎng)后，下層的觀眾要跳座不能跳到上層去。其含意是，下層后座票價(jià)偏低，先滿；上層特等票價(jià)偏低，也先滿；然而，上層與下層相比，雖然前者一律價(jià)高于后者，但因?yàn)椴荒軓南聦犹缴蠈�，兩層之間的跳座監(jiān)管費(fèi)用下降為零，所以跟下層相比，上層一律較優(yōu)的座位的票價(jià)可沒(méi)有偏低了。驗(yàn)證容易。一九七五年我跑香港的電影院十多晚，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)上層先滿的現(xiàn)象。
（制度的費(fèi)用，之二，未完）