目前在許多城市的小區(qū)管理中，代表業(yè)主的決策機(jī)構(gòu)，即業(yè)主委員會成為最大的軟肋或者敗筆。業(yè)委會要么是難以成立，要么是成立后運(yùn)作不良。
　　據(jù)12月22日《東方早報》報道，一項(xiàng)調(diào)查表明，截至今年初，廣州總共有3700多個小區(qū)，成立業(yè)委會的不超過600家，尚不足六分之一。而在其中，能正常運(yùn)作的業(yè)委會不到300家。那么多小區(qū)沒有業(yè)委會，那么物業(yè)公司是誰聘請的呢？基本上就是開發(fā)商選定的。長期如此，大面積如此，這就與《物業(yè)管理?xiàng)l例》中關(guān)于開發(fā)商與物業(yè)公司分離的規(guī)定精神相違背。在這樣的情況下，維修基金是怎樣使用怎樣管理的？小區(qū)的公共物業(yè)部分是否有商業(yè)收益？收益多少？又是怎樣分配的？這一系列問題就勢必成為懸念，實(shí)際上也極容易成為被人暗中操作的黑箱。因此，業(yè)主們的物業(yè)保值以及生活秩序，就存在巨大的漏洞和隱憂，并缺乏長治久安的保障。
　　《東方早報》披露出來的廣州市番禺區(qū)海龍灣小區(qū)的情況，代表了一種非常糟糕的案例。業(yè)主們籌備成立業(yè)委會，不但得不到應(yīng)有的指導(dǎo)與協(xié)助，反而與物業(yè)公司之間發(fā)生持續(xù)的沖突和摩擦。帶頭籌組業(yè)委會的積極分子、退休老人姚姨，甚至遭到來自物業(yè)公司方面的多種干擾，以及“搞死你全家”之類的恐嚇威脅。其他參與籌備的業(yè)主，也遇到汽車被潑油漆、無端遇襲等等極不愉快的經(jīng)歷。僅僅因?yàn)橐�成立業(yè)委會，生活與人身安全均蒙上陰影，這就與秩序、和諧的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)了。
　　業(yè)委會的缺位與缺少資源和能力，是城市管理中急需正視并加以解決的問題。隨著都市化進(jìn)程的加快，隨著房地產(chǎn)價值的不斷提升，隨著物業(yè)維修保養(yǎng)問題的日漸突出，業(yè)委會的建設(shè)問題將越來越重要。
　　業(yè)委會難產(chǎn)，基本原因是業(yè)主與物業(yè)公司的關(guān)系長期本末倒置，而且雙方力量對比懸殊。在這當(dāng)中，有一個城市規(guī)劃方面的問題，值得提出來討論，這就是“大盤”對于業(yè)委會以及其他各方的利弊影響問題。在房地產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，例如廣州，可入住幾百上千戶家庭的樓盤比比皆是，幾千戶的也絕不稀奇。這樣的“大盤”，有利于政府的土地財政收入，有利于開發(fā)商和物業(yè)公司的規(guī)模經(jīng)營與獲利，但是，絕對不利于業(yè)委會的組織與運(yùn)作。要對幾千人征求意見、開展討論、獲得共識等等，單憑一點(diǎn)業(yè)余時間和個人的熱情難以做到，更難持久。它需要有組織架構(gòu)和組織力量。許多積極分子一開頭就碰到意見紛紜、難以把握的困局，客觀上就是業(yè)委會難以成立的障礙。物業(yè)公司和有關(guān)部門不予配合，在種種細(xì)節(jié)上挑剔刁難，極不厚道，更使業(yè)委會步履維艱。
　　相比之下，背靠開發(fā)商的物業(yè)公司擁有一切組織便利和資源便利，還擁有先占地盤的初始優(yōu)勢。所以實(shí)際情況并不是業(yè)委會選擇合意的物業(yè)公司，而是物業(yè)公司選擇怎樣組成的業(yè)委會對其合適。由此會產(chǎn)生兩種情況，十分令人擔(dān)憂。第一種情況是，物業(yè)公司事實(shí)上“買”下了小區(qū)的管理權(quán)，變成一種“準(zhǔn)政府”組織或者“隱性政府”組織。第二種情況是，在日常管理中官僚化，在沖突處理中則縱容甚至制造“暴力化”，并有辦法推卸責(zé)任。
　　這樣的格局是一種病癥，絕非社會之福。我們應(yīng)該非常鮮明地指出，城市小區(qū)合理秩序的構(gòu)建，必須有業(yè)委會、物業(yè)公司、政府部門三方之間的平等合作，并且有相互監(jiān)督和相互制衡的機(jī)制。在一個三方博弈格局中，基本的規(guī)律是二打一�？紤]到業(yè)委會的天然弱勢，政府部門必須在法律、資源、組織便利等等方面，賦權(quán)給業(yè)主和業(yè)委會，這是唯一正確的立場。因?yàn)橹挥羞@樣，政府才能在人們的日常生活中體現(xiàn)公平正義，否則，必然被認(rèn)為是官商勾結(jié)。事實(shí)上，政府支持業(yè)委會，構(gòu)建和諧的都市生活秩序，各地都有好經(jīng)驗(yàn)。根本的問題，還是在于政府的立場與態(tài)度。