“種樹判決”并非一定要違背“罪刑法定”原則�？赏ㄟ^刑事附帶民事訴訟實(shí)現(xiàn)。
　　因盜伐林木100余棵，廣東惠州農(nóng)民陳偉良和曾必強(qiáng)被法院一審判處有期徒刑4年。然而，二審的判決“出人意料”：改判有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金5萬元。更“出奇”的是，被告人還須義務(wù)造林10畝。(1月9日《京華時(shí)報(bào)》)
　　本應(yīng)坐牢服刑的盜林犯，何以獲得法律的“仁慈”？有專家解釋稱，“這種處理方式來自于恢復(fù)性司法的理念”。不過，輿論對此則存爭議。
　　“種樹判決”，早已有之。2002年，古藺縣70歲老農(nóng)黎伯倫不慎失火燒毀了457．7畝林地。后古藺縣檢察院在全國首次創(chuàng)造性地啟動(dòng)刑事附帶民事訴訟，該縣法院后以失火罪判處黎伯倫有期徒刑一年、緩刑二年，并判處其補(bǔ)種林木，恢復(fù)457．7畝林地。同一年，湖南省臨武縣法院判處濫伐林木的被告人王雙英有期徒刑3年，緩刑4年，并要求王在緩刑期內(nèi)要植樹3024株，成活率要求在95％以上。
　　若單從“恢復(fù)性司法”的理念來看“種樹判決”，我想反對者可能極少。問題在于，這一“司法創(chuàng)新”合法嗎？
　　中國是個(gè)成文法國家，在刑事審判中，不但強(qiáng)調(diào)“法無明文規(guī)定不為罪”，也堅(jiān)守“法無明文規(guī)定不處罰”。亦即，不允許法官超越刑法規(guī)定去私設(shè)處罰。在刑事審判中對被告人處以“種樹”的懲罰，欠缺法律依據(jù)。
　　當(dāng)然，筆者不反對司法的人性化，但有必要提醒一下，“恢復(fù)性司法”的貫徹應(yīng)在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)進(jìn)行�！胺N樹判決”并非一定要違背“罪刑法定”原則。8年前古藺縣法院的那宗“種樹判決”，雖然沒有高舉“恢復(fù)性司法”之旗，但也在判決上實(shí)現(xiàn)了刑法的謙抑。
　　如前所述，古藺縣法院的“種樹判決”并非刑事裁判的內(nèi)容，而是刑事附帶民事訴訟的裁判結(jié)果。而對比最近惠州的個(gè)案，我們看不出這宗盜伐林木案有刑事附帶民事訴訟的存在。若非報(bào)道的疏漏，那么，在一宗上訴的刑事案件中，以刑事裁決的方式將“種樹”作為現(xiàn)行法之外的“刑罰”方式，就與“罪刑法定”發(fā)生了背離。
　　盡管人可能會(huì)將“種樹”視為被告人獲“緩刑”的條件，而非一種獨(dú)立的“刑罰”，但這種“附條件”同樣欠缺法律依據(jù)。定罪量刑是對被告人犯罪行為及其社會(huì)危害性的評價(jià)，而非對被告人今后一定行為的評價(jià)�！胺N樹”發(fā)生在判決之后，豈能作為“緩刑”的前提條件？且不說事后的監(jiān)管是個(gè)現(xiàn)實(shí)的難題，就在法理依據(jù)上也無邏輯可循。
　　以“種樹”行為而論，這接近于民事賠償中“恢復(fù)原狀”，理應(yīng)在民事訴訟中得以體現(xiàn)。放著刑事附帶民事訴訟這一合法的司法管道不用，而非要在刑事裁判中尋求“創(chuàng)新”，這就有點(diǎn)為“創(chuàng)新”而“創(chuàng)新”了。