不管是發(fā)達(dá)還是新興經(jīng)濟(jì)體，針對(duì)2007年源自美歐發(fā)達(dá)國(guó)家的全球性金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在差不多的時(shí)間里，都采取了比較協(xié)調(diào)一致的大規(guī)模政府干預(yù)。不論財(cái)政政策還是貨幣政策，力度之大，方向之一致性，都是前所未有的。但是，知識(shí)界、輿論界對(duì)此的爭(zhēng)論則非常激烈。至于實(shí)際部門如何設(shè)定這一空前政府干預(yù)的退出機(jī)制，或者在何種條件下退出，分歧就更大了。在我在看來(lái)，以下三種解析是值得關(guān)注的：
　　第一，將金融市場(chǎng)與房地產(chǎn)市場(chǎng)的失控歸于監(jiān)管缺失，這恐怕是當(dāng)前最有市場(chǎng)的一種意見(jiàn)。的確，不能否認(rèn)，監(jiān)管的缺失，正是導(dǎo)致某些金融創(chuàng)新以至投機(jī)嚴(yán)重脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的原因，更使得財(cái)務(wù)作假和金融欺詐肆無(wú)忌憚。作為各種嚴(yán)格契約規(guī)制下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是經(jīng)營(yíng)對(duì)象是有著普遍公共性的信用貨幣，金融機(jī)構(gòu)及其行為，理應(yīng)受到適當(dāng)而有效的監(jiān)管。但值得提醒的是，越來(lái)越多的人主張，借助這次政府通過(guò)公共財(cái)政與中央銀行渠道，以擔(dān)保、貸款融資、直接購(gòu)買不良資產(chǎn)與股權(quán)，甚至全盤國(guó)有化的方式，將金融監(jiān)管演變?yōu)閷?duì)所有金融機(jī)構(gòu)、金融市場(chǎng)與工具的直接控制。并且，這種主張因政府直接控制模式使新興經(jīng)濟(jì)體免于劇烈金融動(dòng)蕩而得到加強(qiáng)。
　　問(wèn)題是，當(dāng)我們梳理人類的經(jīng)濟(jì)金融史時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，金融市場(chǎng)的形成與發(fā)展“無(wú)不鑲嵌在具體的政治框架之中�！闭嬲�成為在較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)具有廣泛影響與積極作用的金融市場(chǎng)中心的，無(wú)論是早期的意大利城市國(guó)家，還是隨之興起的諸如荷蘭這樣的低地國(guó)家，以及后來(lái)的英國(guó)和當(dāng)今的美國(guó)，無(wú)不是那些政府權(quán)力大受限制的國(guó)家。正是相互制衡的民主政治，使得君主和政府的權(quán)力被限制在適當(dāng)范圍內(nèi)，擁有了屬于他們那個(gè)時(shí)代的金融中心，而金融中心無(wú)疑對(duì)其稱霸全球起到了支撐作用。否則，不管自然資源多么豐富，也不論搜刮了巨額金銀貨幣，還是形不成金融中心，并在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。對(duì)此，西班牙和法國(guó)都是最好的例證。
　　筆者以為，認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，對(duì)目前的中國(guó)有著極其積極的借鑒意義。作為危機(jī)應(yīng)對(duì)的特殊階段，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)力度加大，難以避免，但無(wú)論如何，都不應(yīng)借此退回到原來(lái)那種政府直接控制經(jīng)濟(jì)的“舊體制時(shí)代”。那一時(shí)代已被無(wú)可辯駁地證明，既沒(méi)有效率，更不公平公正。沒(méi)有在民主與法治建設(shè)道路上的艱難推進(jìn)，斷然不會(huì)有過(guò)去30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步。
　　第二，將危機(jī)起源的資產(chǎn)市場(chǎng)泡沫膨脹與破滅，以及隨后的經(jīng)濟(jì)衰退，歸為人性的貪婪與恐懼。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)者，大多是非經(jīng)濟(jì)學(xué)者。不少學(xué)者將貪婪與恐懼歸于人的情緒波動(dòng)，而部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者則歸于動(dòng)物精神。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)伯克利加州大學(xué)喬治·阿克洛夫教授，連同倡導(dǎo)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)并正在風(fēng)頭上的美國(guó)耶魯大學(xué)羅伯特·希勒教授，干脆以《動(dòng)物精神》為題，合作出版了一本探討動(dòng)物精神如何推動(dòng)經(jīng)濟(jì)變化的著作。
　　傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)向來(lái)以“理性經(jīng)濟(jì)人”為假設(shè)前提，直到凱恩斯在《就業(yè)利息和貨幣通論》中，首次提出了動(dòng)物精神——意指投資者所具有的非理性心理與行為后，非理性或者不完全理性抑或有限理性，才被陸續(xù)引入了有關(guān)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中。盡管如今看來(lái)，有限理性的假設(shè)更接近現(xiàn)實(shí)，但是，用動(dòng)物精神一詞來(lái)概括，仍然欠妥。在這個(gè)星球上，恐怕只有人才是精神的主體，而動(dòng)物，只有本能。更不用說(shuō)，就理性而言，也只是相對(duì)的，僅僅針對(duì)特定主體和時(shí)空而言。對(duì)甲是理性的行為，對(duì)乙就未必。否則，就沒(méi)有了利益之別，更沒(méi)有了競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。一時(shí)認(rèn)為是理性的舉動(dòng)，過(guò)后換個(gè)條件看，未必就不是一種情緒或本能主導(dǎo)的結(jié)果，如不然，就不會(huì)有后悔一說(shuō)。由此，無(wú)論哪個(gè)決策，既不能說(shuō)是完全理性使然，亦非完全由情緒所決定。人是動(dòng)物本能與理性精神的混合體，人的決策也必然是這兩者綜合作用的結(jié)果。也正因人們的決策并非是完全理性的，才使任何一個(gè)決策和行為都具有不確定性，也就是具備程度不同的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而才有大小不一的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償收益。要不，人們?cè)趺炊汲姓J(rèn)，企業(yè)家也是冒險(xiǎn)家呢？如果每個(gè)決策都有百分之百的把握，不留一丁點(diǎn)不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，那百分之百地成不了企業(yè)家。
　　第三，將這次源于美國(guó)的危機(jī)看作是大國(guó)陷落或美元崩潰的開(kāi)始，諸如《美元大崩潰》、《即將來(lái)臨的崩潰》、《大國(guó)的陷落》、《清算美國(guó)》等財(cái)經(jīng)暢銷書，都是這個(gè)調(diào)子。
　　盡管盛極必衰近乎歷史必然，但對(duì)于這次危機(jī)是否是美國(guó)及其美元衰敗的征兆，目前很難得出令人信服的結(jié)論�，F(xiàn)在知道的只是，歷史上任何一個(gè)帝國(guó)的崛起與衰敗都非一朝一夕之事。就可預(yù)期的將來(lái)看，不管是政治機(jī)制，還是經(jīng)濟(jì)機(jī)制，美國(guó)都恐怕很難遇到像樣的挑戰(zhàn)。因此，我們也就很難看到美元會(huì)在可預(yù)期的未來(lái)走下國(guó)際貨幣的神壇。
　　對(duì)于中國(guó)，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)非常重要。如果對(duì)此有個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，就不會(huì)因一次空前危機(jī)，而對(duì)自身短處和他人優(yōu)勢(shì)視而不見(jiàn)，甚至將自身劣勢(shì)當(dāng)作長(zhǎng)處，而將他人的長(zhǎng)處當(dāng)作劣勢(shì)。唯有如此，才能在改革開(kāi)放的正確道路上繼續(xù)穩(wěn)健前進(jìn)。