當(dāng)重慶宣布將要開(kāi)征高檔房產(chǎn)稅時(shí)，小潘稱為“狼來(lái)了”，而重慶的房產(chǎn)稅真的是一只狼嗎？
重慶準(zhǔn)備實(shí)施的特殊房產(chǎn)稅不是普通意義上的財(cái)產(chǎn)稅，而是一種只針對(duì)高房?jī)r(jià)的類似于高消費(fèi)的特別消費(fèi)稅，就如中國(guó)曾出臺(tái)過(guò)宴席稅這類特別消費(fèi)稅一樣，只針對(duì)于一種高消費(fèi)的行為。但宴席稅類的特殊消費(fèi)稅并沒(méi)有真正的實(shí)行過(guò)，猶如曇花一現(xiàn)，估計(jì)重慶的這種特殊房產(chǎn)稅也會(huì)落個(gè)同樣的結(jié)果。
一、中國(guó)處于一個(gè)高速發(fā)展的時(shí)期，日益增長(zhǎng)的物質(zhì)消費(fèi)能力在不斷的提高過(guò)程之中，今天看來(lái)是一種高消費(fèi)的現(xiàn)象，明天就變成了一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。于是這種看似高消費(fèi)的行為就在短期內(nèi)迅速變成了一種大眾消費(fèi)，特殊消費(fèi)而征稅的意義自然就消失了，因此這項(xiàng)政策也許今天尚未取消卻只是曇花一現(xiàn)了。
二、旨在針對(duì)于富人的高消費(fèi)行為的征稅通常除了會(huì)推動(dòng)財(cái)富的轉(zhuǎn)移之外，不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)好處，于是大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家都在削減或取消遺產(chǎn)稅、贈(zèng)予稅等單純針對(duì)于富人并希望能用征稅調(diào)節(jié)貧富差別的法律。
針對(duì)于富的消費(fèi)征稅本意是用于調(diào)節(jié)貧富差別，以富補(bǔ)貧，但中國(guó)的稅收收入并非大頭在轉(zhuǎn)移支付，并非大頭在公共福利，而是將重點(diǎn)用于行政開(kāi)支和投資建設(shè)，這就殺富而不濟(jì)貧，失去了調(diào)節(jié)的作用。
三、重慶的特別消費(fèi)稅以何為標(biāo)準(zhǔn)確定基數(shù)？黃市長(zhǎng)似乎用高于市場(chǎng)平均價(jià)3倍為標(biāo)準(zhǔn)。何為市場(chǎng)平均價(jià)？即市場(chǎng)中正在銷售的商品房不論地點(diǎn)位置、不論房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、不論精裝與非精裝的總面積與總銷售額的平均關(guān)系，這個(gè)平均價(jià)用于衡量與判斷宏觀的經(jīng)濟(jì)是有用的，但用于微觀或指導(dǎo)稅收并作為納稅的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)則是荒謬的。
中國(guó)是個(gè)非完全市場(chǎng)化的國(guó)家，在銷售的房屋卻被分割成了商品房與非商品房多個(gè)部分，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)有限制和區(qū)分，在銷售時(shí)也有限制和區(qū)分，而這些可以買(mǎi)賣(mài)但非“商品”的商品其平均的價(jià)格又在哪里呢？我不知道重慶市的妙招何在，但我知道這一定是不合理。
四、如果沒(méi)有評(píng)估做基礎(chǔ)，那么納稅征收對(duì)象的房屋是按現(xiàn)值算還是按購(gòu)買(mǎi)價(jià)計(jì)算，如果是毛坯房是否還要單獨(dú)另計(jì)算精裝修的費(fèi)用？早期購(gòu)買(mǎi)的房屋在后期價(jià)格變化中又如何計(jì)算……后續(xù)的問(wèn)題尚有許許多多。
五、征稅能解決房?jī)r(jià)問(wèn)題嗎？征稅能解決財(cái)政收入對(duì)土地收入的依賴問(wèn)題嗎？征稅能解決社會(huì)公平問(wèn)題嗎？結(jié)論是明確的，都不能。標(biāo)準(zhǔn)定低了會(huì)大量傷及中產(chǎn)階級(jí)；標(biāo)準(zhǔn)定高了則納稅成本極高但收益極低，因?yàn)閼?yīng)納稅的比例太低且分散，納稅收繳困難。