新股“破發(fā)”潮的肆虐，再度告訴我們：慶父不死，魯難未已，“三高”不滅，股災(zāi)不止。
歷史常常有驚人的相似之處。不過，如果以為它說的只是時間范疇的事情，未免大謬不然。實(shí)際上，股市的“三高”和城市的“三難”，便是發(fā)生在空間范圍的形似神亦似的典型現(xiàn)象。
股市有“三高”：高發(fā)行定價、高市盈率、高比例超募；猶如城市“三難”高房價、路堵、公共場所吸煙一樣，無不是越治越糟，一沾手就像粘上了毒蜘蛛的蜘蛛網(wǎng)，甩又甩不得，不甩又燙手。
“三高”和“三難”一樣，固然可以說是“市場化”或“城市化“的產(chǎn)物。但是，并不是“市場化”就一定得產(chǎn)生“三高”，“城市化”就必然得伴隨“三難”。事實(shí)上，全世界成熟的股市，市場化程度哪一個也比我們的股市高得多，但是，有幾個像我們那樣出現(xiàn)如此嚴(yán)重的“三高”的？再說，中國某些大城市的房價之高，道路之堵，公共場所的烏煙瘴氣，即使是全球屈指可數(shù)的著名城市化大都市，也只能自愧弗如。這又豈是簡單地把問題歸咎于什么“化”就可以一“化”了之的？
股市“三高”的產(chǎn)生，與其說是發(fā)行定價制度市場化惹的禍，還不如說是“重融資輕回報”的市場定位所使然。實(shí)際上，在把滿足融資需求的市場擴(kuò)容當(dāng)成資本市場壓倒一切的發(fā)展目標(biāo)的前提下，這種由行政之手操控的“市場化”就成了某些圈錢尋租活動最理想的牟利機(jī)遇。管理層一邊放棄對發(fā)行定價必要的“窗口指導(dǎo)”，一邊又有意把抬高發(fā)行市盈率當(dāng)成打破“新股不敗神話”的調(diào)節(jié)工具，還把“破發(fā)”說成重大的改革成果，難道這還能說是所謂保障公平維護(hù)穩(wěn)定的“市場化”嗎？
在對待“三高”、“三難”的問題上，常常有一種匪夷所思的邏輯在作怪。比如“三高”說是參加詢價配售的人太多，不利于形成市場約束機(jī)制，于是便有了承銷券商選擇權(quán)和搖號配售。其實(shí)，券商選擇權(quán)無非是讓發(fā)行人和承銷券商擁有更多的按自己的利益意志支配發(fā)行定價的自由，而搖號配售則讓少數(shù)“近水樓臺”的投資機(jī)構(gòu)把報價作為獲得更多配售的交換方式。新股發(fā)行改革就這樣一次次地成為由散戶埋單，而發(fā)行人、中介、券商和詢價配售機(jī)構(gòu)則掠取越來越高的無風(fēng)險利益的“杯具”。
讓人堵心的，并不是“三高”或“三難”真的無法可治，而是所謂的治理方案，很多的時候非但并沒有改革的新意，反而是在忽悠，公共場所控?zé)熅褪堑湫偷囊焕Ｒ贿呏恢v控?zé)煻粍诱娓窳P款，一邊改頭換面的煙草廣告照樣還在電視媒體招搖過市，這不是煙草財政下的一種控?zé)熜闶鞘裁�？新股發(fā)行體制二次改革簡直如出一轍。莫名其妙的承銷商選擇權(quán)和搖號配售權(quán)，說穿了，就是石頭往山里搬，讓發(fā)行人、券商和圈子里的機(jī)構(gòu)想要多高的好處就拿多大的份額。
“三高”猶如“三難”一樣的難治，這是不難理解的。但在筆者看來，治“三高”或比“三難”還難。“三高”非但在某些利益中人的眼里是所謂市場有人氣的表現(xiàn)，說不定還被某些人當(dāng)成政績呢？新股發(fā)行源源不斷，再融資不絕于耳，如果壓根兒就沒有人真正想去治理
“三高”，那么，“三高”對于股市來說，恐怕只有更高，沒有最高了。