究竟是經(jīng)常項(xiàng)目還是資本項(xiàng)目主要決定著匯率形成與波動(dòng)？這個(gè)問題，自布雷頓森林體系瓦解時(shí)就已存在。只是現(xiàn)在，答案已變得很顯然：資本項(xiàng)目和資本交易的力量越來(lái)越強(qiáng)大，匯率主要由資本項(xiàng)目決定。
　　1971年之后，以固定匯率為核心的布雷頓森林體系徹底走入了歷史，國(guó)際貨幣體系進(jìn)入了“無(wú)體系”時(shí)代。沒有了貴金屬的基準(zhǔn)支撐和制約，匯率基本就浮動(dòng)了。在教科書及當(dāng)今國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)談判桌上，經(jīng)常項(xiàng)目被視作決定匯率的主導(dǎo)因素。以經(jīng)常項(xiàng)目收支的順差或逆差，也就是商品與服務(wù)貿(mào)易情況來(lái)評(píng)價(jià)匯率水平，進(jìn)而提出政策調(diào)整要求。但只要粗略比較當(dāng)今全球貿(mào)易額、經(jīng)常項(xiàng)目發(fā)生額與差額、貨幣與資本交易額，就可明了這種認(rèn)知早已偏離了實(shí)情。
　　先看各類外匯工具的日均交易額，1998年超過(guò)1.5萬(wàn)億美元，2010年接近4萬(wàn)億美元，而2009年全球商品與服務(wù)貿(mào)易額日均僅858億美元。再看非金融機(jī)構(gòu)的外匯交易占比，從1998年的17%降至2010年的13%；各類金融機(jī)構(gòu)的交易占比，從1998年的83%上升到2010年的87%。這些由金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的貨幣資本交易，主要發(fā)生在美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)、澳大利亞、新加坡、韓國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)。每天巨額交易中的65%是跨境交易。而且，這些交易主要是以衍生品方式進(jìn)行，現(xiàn)貨交易僅占2010年全部外匯交易的37.4% 。
　　這種狀況，是國(guó)際貨幣體系由固定匯率制進(jìn)入浮動(dòng)制時(shí)代的必然結(jié)果。一旦匯率脫離了某種基準(zhǔn)牽制，國(guó)際融資在由官方主導(dǎo)向私人金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變的“私人化”過(guò)程中，種種所謂金融創(chuàng)新及由此帶動(dòng)的貨幣資本交易，就如脫韁的野馬，狂奔而去。
　　遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)貿(mào)易額和經(jīng)常項(xiàng)目收支差額的貨幣資本交易，無(wú)疑成了外匯市場(chǎng)上的主導(dǎo)者。而銀行等各類金融機(jī)構(gòu)又是貨幣資本交易的主導(dǎo)者。所以，匯率的定價(jià)權(quán)并不在實(shí)體企業(yè)，也就不在商品與服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，金融力量已然成了當(dāng)今世界的匯率定價(jià)者。
　　現(xiàn)今的金融力量，基本把握在以美國(guó)為首的少數(shù)幾個(gè)西方國(guó)家。由此，匯價(jià)的主導(dǎo)權(quán)也就在這些國(guó)家。如果說(shuō)匯率有操縱，那也是金融機(jī)構(gòu)在操縱，也是以美國(guó)為首的少數(shù)西方國(guó)家在操縱。
　　當(dāng)然，這并沒有否定經(jīng)常項(xiàng)目收支差額的影響。只不過(guò)，這一原本決定匯率的基礎(chǔ)性因素，已被日益快速膨脹的金融交易，僅僅當(dāng)作題材不斷炒作，進(jìn)而不斷被扭曲，以至在匯率波動(dòng)的軌跡中看不到多少影子了。
　　在新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，不僅國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，而且在國(guó)際金融交易與貨幣體系中，更沒什么影響力，暴露在外的，基本是過(guò)去十多年快速增長(zhǎng)的貿(mào)易順差，但他們還沒有多大力量在國(guó)際金融市場(chǎng)上去對(duì)沖和平衡。因此，似乎貿(mào)易和經(jīng)常項(xiàng)目就成了這些國(guó)家匯率低估的證據(jù)。
　　如果以匯率為借口，渲染全球經(jīng)濟(jì)的所謂“失衡”狀態(tài)，那也首先是由金融市場(chǎng)過(guò)度膨脹所帶來(lái)的諸如索羅斯總結(jié)的“超級(jí)泡沫”所導(dǎo)致。而這種失衡，因金融市場(chǎng)交易及其主導(dǎo)權(quán)在發(fā)達(dá)國(guó)家，所以，責(zé)任也就在發(fā)達(dá)國(guó)家。再說(shuō)，失衡與否，要看站在誰(shuí)的角度講。世界經(jīng)濟(jì)什么時(shí)候沒有“失衡”過(guò)？在發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為不失衡的年代，可曾問過(guò)發(fā)展中國(guó)家的感覺？所謂“均衡”，只是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不切實(shí)際的假設(shè)，而全球經(jīng)濟(jì)從來(lái)就是在非均衡中運(yùn)行與增長(zhǎng)的，如果完全均衡，意味著沒有了落差力量，就像水流沒有了落差而不流動(dòng)一樣，全球經(jīng)濟(jì)也就沒有了內(nèi)在增長(zhǎng)動(dòng)力。
　　由此觀之，不符合現(xiàn)實(shí)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，是多么荒謬。更加荒謬的是，自上世紀(jì)70年代起，占全球主導(dǎo)地位的西方國(guó)家的歷任決策者，都將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作了幾乎唯一的決策理論和智慧來(lái)源，以至最后捏出了“華盛頓共識(shí)”，硬要推銷給新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體。實(shí)踐證明，諸如俄羅斯等無(wú)條件接受這種推銷的國(guó)家，無(wú)不陷入了同當(dāng)初預(yù)期相反的被動(dòng)局面。
　　實(shí)際上，當(dāng)全球貨幣制度完全進(jìn)入紙幣本位時(shí)代后，貨幣無(wú)一不是“國(guó)家貨幣”，貴金屬形式的“超主權(quán)貨幣”已不存在了。即便是已運(yùn)行十多年的歐元，也是以這一貨幣聯(lián)盟成員國(guó)放棄了一部分民族國(guó)家權(quán)力為代價(jià)的。在這種貨幣制度下，貨幣的發(fā)行流通及其價(jià)格，是由市場(chǎng)力量與國(guó)家力量共同決定的。以純粹市場(chǎng)供求決定價(jià)格為核心的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，更顯得不合時(shí)宜。由此，作為貨幣價(jià)格的匯率，政府政策因素的影響在所難免�！坝泄芾淼母�動(dòng)匯率”體現(xiàn)了這兩種力量共同作用的現(xiàn)實(shí)。
　　總之，匯率有市場(chǎng)決定的一面，也有難以避免國(guó)家因素影響的一面，這意味著主要經(jīng)濟(jì)體間的政策協(xié)調(diào)，在全球治理建設(shè)健全中是必要的。值得提醒的是，上述兩個(gè)方面的工作，不可替代，兩種力量也應(yīng)有合理分工和搭配。
　　21世紀(jì)第二個(gè)十年已經(jīng)開始，在認(rèn)識(shí)和行動(dòng)上，全球的精英們是否會(huì)表現(xiàn)得比第一個(gè)十年更好呢？這取決于各個(gè)層次各個(gè)方面的共同努力。