據(jù)《新民晚報(bào)》報(bào)道，從今年2月1日起，重慶將正式實(shí)施酒后駕駛與機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)系浮動(dòng)制度，酒后駕駛將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率上浮，最高上浮幅度可達(dá)60%。這意味著酒后駕駛違法行為除了要接受法律制裁外，還將付出更多的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。
　　“酒駕”及其所造成之損害，是汽車時(shí)代所難以避免的社會(huì)問題。在法律的范圍內(nèi)，對(duì)酒駕進(jìn)行嚴(yán)懲是沒有任何爭議的。但酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)系浮動(dòng)機(jī)制設(shè)置的合理性卻要打問號(hào)。
　　從“交強(qiáng)險(xiǎn)”，到“扣分”、“扣駕照”，再到“罰款”、“拘留”，“酒駕”非但沒有被遏制住，反而如野草般瘋長。所以，筆者以為將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來固然是遏制“醉駕”的一種措施，但絕不是唯一的手段。如果說遏制“酒駕”是國家的政治或者法律行為，那么民事、經(jīng)濟(jì)、行政和行政責(zé)任顯然比“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來“給力”得多，提高民事賠償和罰款額度或者治安拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)，甚至醉駕入刑皆屬于法治的范疇。如賠償歸受害人，罰款則上繳國庫。用商業(yè)的手段將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)，由此增加的保險(xiǎn)費(fèi)卻進(jìn)入企業(yè)的“腰包”。所以，將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)，既違反行政處罰法和公平交易原則，其合法性也值得商榷。
　　筆者以為，交強(qiáng)險(xiǎn)從誕生那天起，就“緋聞不斷”。將“酒駕”和交強(qiáng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)起來，很難說沒有牽扯到經(jīng)濟(jì)利益。將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來固然在客觀上增加了違法者的違法成本，但車主與保險(xiǎn)人在本質(zhì)上是民事合同關(guān)系，保險(xiǎn)人提高保費(fèi)屬于合同變更行為，未與車主協(xié)商而單方變更，顯然與《合同法》合同內(nèi)容變更需協(xié)商的原則相悖，保險(xiǎn)人“找個(gè)理由就能漲價(jià)”是否有點(diǎn)太霸道了呢？有關(guān)部門未經(jīng)聽證或者公示程序就將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來是否也涉嫌利用行政權(quán)力為交強(qiáng)險(xiǎn)提價(jià)、為保險(xiǎn)人謀利呢？
　　交強(qiáng)險(xiǎn)屬于非盈利的公益性險(xiǎn)種，但據(jù)說“不盈利、不虧損”的交強(qiáng)險(xiǎn)每年有超過400億元的暴利，公益險(xiǎn)種實(shí)際卻并不公益。據(jù)預(yù)測，到2020年，我國私人汽車的數(shù)量或?qū)⒊�過一億輛，但是我國的相關(guān)立法卻明顯落后。筆者以為，“酒駕”需要嚴(yán)懲，措施方法也很多，但將“酒駕”與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來的做法不管表面的措辭如何華麗和委婉，恐怕皆難以掩飾變相斂財(cái)?shù)钠髨D。