|
“限購令”被當(dāng)成今后一段時(shí)間內(nèi)樓市調(diào)控的“重武器”。據(jù)《新京報(bào)》披露，今年實(shí)行“限購令”的城市將增至７２個(gè)。毫無疑問，“限購令”要加碼：一方面是更多城市要出臺“限購令”，擴(kuò)大實(shí)施范圍；另一方面，已出臺“限購令”的城市可能更新或升級自己的限購政策。
盡管“限購令”有用，但我認(rèn)為不可過于依賴，最終還是要靠制度性調(diào)控和深層次改革來實(shí)現(xiàn)房價(jià)回歸。尤其是，“限購令”不能只看實(shí)施城市數(shù)量的多少，更要看“質(zhì)量”。所謂“質(zhì)量”，不但要看限購政策本身的約束力度，政策是否完善，還要看政策執(zhí)行情況。我之所以認(rèn)為更要看“質(zhì)量”，是因?yàn)楹芏嗟胤秸静辉赋雠_“限購令”，是迫于上面壓力而出臺的，本意是為了應(yīng)付差事，而不是為了樓市降溫。
眾所周知，由于１９９４年分稅制改革后地方政府的事權(quán)與財(cái)權(quán)不匹配，很多地方長期依賴于土地財(cái)政和房地產(chǎn)稅費(fèi)，賣地收入占財(cái)政收入一半以上，房地產(chǎn)稅費(fèi)有６０多種。某些地方政府因此不但不積極配合宏觀調(diào)控，甚至還成為宏觀調(diào)控的最大阻力。所以說，不排除某些地方官員為了避免被約談而出臺應(yīng)付政策。
去年出臺的“限購令”難以阻止樓市上行態(tài)勢，除流動性過剩、強(qiáng)大的購買力等因素推高房價(jià)之外，恐怕也與“限購令”不太給力有關(guān)。我以為，“限購令”不給力分兩個(gè)角度來看，一是政策本身漏洞百出難以發(fā)揮限購作用；二是有的地方限購政策看上去很給力，但執(zhí)行環(huán)節(jié)打了折扣，不給力。
據(jù)我觀察，盡管去年出臺的“限購令”對個(gè)人購房者的家庭、納稅情況、社保交納做出了諸多規(guī)定，但依然存在不少共性問題，例如，以公司名義購房不受限制，假離婚證、假身份證可規(guī)避限購，一次性補(bǔ)交社�？梢�(guī)避“限外條款”，涉外婚姻家庭購房有漏洞可鉆等等。
長期以來，樓市調(diào)控就存在“上有政策，下有對策”現(xiàn)象，“對策”之所以多，根源還在于政策不完善。因此，要想用好“限購令”，不能完全指望地方政府制定嚴(yán)厲、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼�，關(guān)鍵還在于國家有關(guān)部門指導(dǎo)地方政府制定“限購令”，或者出臺全國版的“限購令”，作為“國八條”的配套政策。更重要的是，“限購令”是公認(rèn)的臨時(shí)政策，還需要治本之策來改變市場預(yù)期。
|