今年1月CPI數(shù)據(jù)姍姍來遲，但同比增長4.9%的數(shù)據(jù)甫一公布，就遭到反對。反對者認為，這個略低于市場預期值的CPI，剛好低于某些教科書認為的CPI同比增長5%就是嚴重通貨膨脹的定義，是國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)的故意回避行為，并不嚴肅。但這只是猜測，無從考量。
　　對此，國家統(tǒng)計局答記者問時說，即使不改變統(tǒng)計權重，大約也沒有突破5%的閾值，因為按老辦法準確計算，增長率不過為4.918%。他們還按照老辦法畫了一張表，赫然掛在國家統(tǒng)計局的網(wǎng)站上，認為這次調整既考慮到經(jīng)濟運行和消費結構的改變，又在相當大的程度上保持了宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的連續(xù)性，值得信任。
　　關于這個爭論，要判斷出誰正確，其實沒有多大意義，。因為統(tǒng)計口徑的不同，是任何統(tǒng)計數(shù)據(jù)出現(xiàn)差異的天然理由。問題是你拿這個統(tǒng)計來做什么？或者說你準備用這些數(shù)據(jù)描述什么？
　　比如你說這個按新權重算出的4.9%，雖然剛好低于某些教科書對嚴重通貨膨脹的定義，但還是顯示中國目前階段的通脹壓力很大。這的確很難反對。然而，通貨膨脹不是CPI形成的，你反對這個CPI數(shù)據(jù)，或者你對這個CPI數(shù)據(jù)憂心忡忡，也用不著遷怒到國家統(tǒng)計局身上。要是真的對CPI數(shù)據(jù)做一番經(jīng)濟學分析，可能還會有學者做出這個CPI數(shù)據(jù)目前對中國來說很合理的結論。因為長達30年平均超過8%的GDP增速，世界少有前例，要將這種發(fā)展速度下的經(jīng)濟體的CPI定義在什么閾值上，才能確定它出現(xiàn)通貨膨脹及嚴重通貨膨脹，并不容易統(tǒng)一意見。
　　即使我們同意5%的閾值，而觀察是否出現(xiàn)嚴重通貨膨脹還有別的角度，比如從貨幣現(xiàn)象出發(fā)，再如從資產(chǎn)價格（股市、樓市和期貨市場）的角度分析，都可以言之成理地說現(xiàn)在有通貨膨脹的壓力，或者出現(xiàn)了通貨緊縮。
　　當然，它或許對宏觀政策制定者有一定參考作用，但要說CPI決定了政策出臺，好像也無特別的佐證。比如高度關注CPI的中國貨幣政策，哪一次出臺都沒聲明稱，其加息的百分點是根據(jù)CPI的變化幅度謹慎計算出來的。即使有好事的分析家要顯得有學問，說有這樣的CPI，就對應這樣的利率或存款保證金率。
　　至于CPI和中國老百姓之間，就更難以建立起某種可以看得見的聯(lián)系。雖然老百姓每個月都聽見它的聲音，好像公信力權威得緊，但要把它和老百姓的生活掛鉤，卻又全無把手�？床怀銎胀ɡ习傩找率匙⌒邢�費的真實感受和它有什么直接關系。而且這是全國的宏觀數(shù)據(jù)，每地每時、不同行業(yè)的人感受也難以一樣。我在東北，你在海南，怎么就能將心比心地知道這CPI的光臨，如何通縮了你或者通脹了我呢？
　　也許有人會說，直接從日常生活中的消費行為看經(jīng)濟宏觀運行，當然容易掛一漏萬。但統(tǒng)計學加權處理的CPI數(shù)據(jù)，就值得信賴嗎？就算從統(tǒng)計學角度，國家統(tǒng)計局的CPI數(shù)據(jù)已在科學的最前沿，但要說這是中國經(jīng)濟生活的晴雨表之一，是中國老百姓消費實際水平的反映，也有點過于托大，顯得有點幽默了。
　　那些靠CPI變化指點江山的專家，很少想到CPI數(shù)據(jù)已經(jīng)過濾了民生意義，把物價升降和老百姓的日子變成了抽象數(shù)據(jù)。30個月以來，CPI幾乎月月創(chuàng)出新高，所有生活必需品的價格都找到理由翻著倍地漲，而工資——這個人力資源的價格卻沒怎么漲，兩相反差中，普通老百姓支付吃喝拉撒的能力，大概是所有對CPI的分析中最容易被遺忘的角落。盡管CPI的定義是居民消費指數(shù)，是對一個固定的消費品籃子價格的衡量，要基本反映出消費者支付商品和勞務的價格變化情況。
　　不過，CPI每月一次的例行張榜倒也折射了中國部分眾生的相——專家在表現(xiàn)水平，政府覺得自己在履行職責；而老百姓或悲或喜，似乎都和這些水平、職責無關，甚至都不是CPI這出戲的觀眾。