2月19日，G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議終于就建立衡量全球經(jīng)濟(jì)失衡指標(biāo)達(dá)成共識(shí)。盡管僅四頁(yè)的公報(bào)缺乏更多細(xì)節(jié)，且各成員國(guó)間分歧依舊，但各方通過(guò)妥協(xié)，同意通過(guò)國(guó)際多邊合作縮小經(jīng)濟(jì)失衡程度之意圖明顯。
　　G20巴黎峰會(huì)所選取的一攬子衡量經(jīng)濟(jì)失衡指標(biāo)包括財(cái)政赤字、政府債務(wù)、儲(chǔ)蓄率、私人債務(wù)、國(guó)際收支等，既有衡量?jī)?nèi)部失衡的指標(biāo)，也有衡量外部失衡的指標(biāo)。在各國(guó)對(duì)界定失衡指標(biāo)達(dá)成脆弱共識(shí)之后，接下來(lái)法國(guó)將牽頭量化這些指標(biāo)，并在IMF配合下于今年年底發(fā)布首個(gè)成員國(guó)失衡評(píng)估結(jié)果報(bào)告。
　　是次巴黎峰會(huì)能“求同存異”地達(dá)成部分共識(shí)，顯然要比僅僅發(fā)布一篇套話式的公報(bào)更富建設(shè)性。然而，指望這種簡(jiǎn)單化的全球經(jīng)濟(jì)失衡分析框架能在復(fù)雜環(huán)境中找到各國(guó)之間的合作，無(wú)疑帶有明顯的自負(fù)心態(tài)。
　　全球經(jīng)濟(jì)失衡本身十分復(fù)雜，難以單純通過(guò)指標(biāo)羅列出來(lái)。財(cái)政赤字和債務(wù)、儲(chǔ)蓄率和債務(wù)等指標(biāo)只是描述各國(guó)經(jīng)濟(jì)失衡的可能結(jié)果而非原因，且全球失衡本身是一種互動(dòng)關(guān)聯(lián)的關(guān)系，指望單純?cè)O(shè)定一套指標(biāo)來(lái)治愈經(jīng)濟(jì)失衡既不可能，也不可為。顯然，東道國(guó)法國(guó)通過(guò)指標(biāo)化、程式化的方式來(lái)解決如此復(fù)雜的問(wèn)題，更多地帶有法國(guó)“理性建構(gòu)主義”哲學(xué)的色彩。這是之前G20倫敦峰會(huì)和首爾峰會(huì)期間，法國(guó)總統(tǒng)薩科齊販賣(mài)其重塑?chē)?guó)際貨幣體系、國(guó)際金融監(jiān)管體系一系列努力的延續(xù)。
　　全球經(jīng)濟(jì)失衡與貨幣超發(fā)問(wèn)題有所類(lèi)似。究竟何種程度的貨幣發(fā)行量才可稱(chēng)為貨幣超發(fā)，目前根本無(wú)法給出確切答案。在信用經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，基礎(chǔ)貨幣的非常規(guī)發(fā)行只是通脹的必要條件，非常規(guī)的基礎(chǔ)貨幣發(fā)行量最終演變成通脹，還需一系列條件配合。全球金融危機(jī)以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)投放的基礎(chǔ)貨幣規(guī)模是巨大的，但美國(guó)廣義貨幣供應(yīng)量并沒(méi)出現(xiàn)類(lèi)似中國(guó)近年來(lái)信貸井噴之狀，美國(guó)金融市場(chǎng)至今未能有效走出流動(dòng)性黑洞。此外，離岸美元也未出現(xiàn)流動(dòng)性泛濫，國(guó)際貿(mào)易融資截至目前也未恢復(fù)到危機(jī)前水平，顯然，當(dāng)前即便存在國(guó)際資本跨境流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)也并不高。
　　當(dāng)前國(guó)際市場(chǎng)狀況說(shuō)明，用簡(jiǎn)單化的一套指標(biāo)描述當(dāng)前國(guó)際資本流動(dòng)狀況都相當(dāng)困難，更不用說(shuō)要權(quán)衡全球經(jīng)濟(jì)失衡這一更為復(fù)雜的問(wèn)題。我們很難相信，通過(guò)失衡量化指標(biāo)能對(duì)各國(guó)產(chǎn)生制約性的效果。一國(guó)赤字和負(fù)債若高到令市場(chǎng)驚恐（如歐豬五國(guó)），市場(chǎng)自然會(huì)抬高其風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的降級(jí)等也會(huì)牽制該國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)融資，抬高其融資成本、降低其財(cái)政赤字累積水平。同樣，市場(chǎng)也存在調(diào)整私人部門(mén)儲(chǔ)蓄率和負(fù)債的機(jī)制。
　　當(dāng)前巴黎峰會(huì)達(dá)成的量化全球經(jīng)濟(jì)失衡指標(biāo)，其框架本身缺乏相應(yīng)的約束機(jī)制，而且相比IMF、世界銀行以及聯(lián)合國(guó)，G20的權(quán)威和影響力更遜一籌。提高G20峰會(huì)之協(xié)調(diào)合作能力，必然使G20峰會(huì)的決議對(duì)所有國(guó)家產(chǎn)生道德和信用約束力。但縱觀歷史，由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)，國(guó)際組織很難構(gòu)建出一套類(lèi)似于主權(quán)國(guó)家的法律和制度體系，強(qiáng)化對(duì)各國(guó)政府的約束。遠(yuǎn)的不說(shuō)，僅以1971年12月在布雷頓森林體系解體后西方十國(guó)達(dá)成的新國(guó)際貨幣制度協(xié)定之史密森協(xié)定和1980年代廣場(chǎng)協(xié)議、盧浮宮協(xié)議為例，就可以發(fā)現(xiàn)這些多邊協(xié)議最終確立，來(lái)自于各國(guó)在市場(chǎng)自覺(jué)演繹下的“消極主動(dòng)”。
　　可見(jiàn)，眼下對(duì)全球失衡設(shè)計(jì)定量化指標(biāo)框架，更多地是法國(guó)希望借助今年G20主席國(guó)地位，扭轉(zhuǎn)其在國(guó)際事務(wù)中正被邊緣化的地位，為薩科齊提供難得的賺取全球眼球之機(jī)會(huì)。
　　要矯正全球經(jīng)濟(jì)失衡，當(dāng)前除了強(qiáng)化G20峰會(huì)的對(duì)話成效外，應(yīng)更多地借助市場(chǎng)之機(jī)制，而不應(yīng)通過(guò)構(gòu)造替代市場(chǎng)的國(guó)際組合和制度框架來(lái)達(dá)到目的。正如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯所指出的，經(jīng)濟(jì)學(xué)尚未積累足夠知識(shí)來(lái)把握完整的經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程。因此，與其自負(fù)地尋找制度構(gòu)造物來(lái)矯正全球經(jīng)濟(jì)失衡，不如充分地表達(dá)出對(duì)市場(chǎng)的敬畏，從而避免不應(yīng)有的錯(cuò)誤。