全國(guó)人大常委會(huì)23日第三次審議刑法修正案(八)草案，草案規(guī)定：以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，或者有能力支付而不支付的，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。（《京華時(shí)報(bào)》2月24日）
　　與先前的《草案》相比，修改后的草案保留了“惡意欠薪罪”，新增了“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的情形”，這表明，經(jīng)過(guò)幾次審議，“惡意欠薪罪”的討論重點(diǎn)已從是否需要設(shè)立，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾螌?duì)這一罪名加以完善。這一罪名很可能將在最終表決通過(guò)的刑法修正案中設(shè)立。
　　刑法是社會(huì)的最后一道防線，不是特別嚴(yán)重危害社會(huì)且其他手段無(wú)法防范與懲治的行為，一般不宜設(shè)立為犯罪行為。欠薪本質(zhì)上是違約行為，設(shè)立專門的罪名并不十分妥當(dāng)，但目前社會(huì)上普通存在的惡意欠薪現(xiàn)象，極大地?fù)p害了弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，引發(fā)了社會(huì)矛盾與不穩(wěn)定。在特定時(shí)期，這種行為的社會(huì)危害性也比較大，立法上專門設(shè)立“惡意欠薪罪”以作為一種特定時(shí)期的應(yīng)對(duì)措施，并無(wú)不妥，但希望“惡意欠薪罪”能畢其功于一役終結(jié)欠薪問(wèn)題，恐怕不現(xiàn)實(shí)。
　　譬如，“惡意欠薪罪”對(duì)于政府機(jī)關(guān)惡意欠薪行為的警戒意義并不明顯。許多工程，“包工頭”之所以欠農(nóng)民工薪水，其實(shí)源頭就在于這是一個(gè)政府工程，而政府欠“包工頭”的錢。政府一旦有這類行為，算不算“惡意欠薪”？政府機(jī)關(guān)欠薪，政府勞動(dòng)監(jiān)察部門敢不敢責(zé)令他們支付呢？
　　再一個(gè)，徒法不足以行。以我個(gè)人從事司法工作的經(jīng)驗(yàn)，很難擔(dān)保這一罪名制定出來(lái)后，就能迅速和全面地對(duì)欠薪的老板形成威懾力。例如“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”的行為，在現(xiàn)行法律中也可以找到相應(yīng)的罪名來(lái)懲治，比如“合同詐騙罪”、“拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪”等，深圳市就曾公開對(duì)具有“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、頻繁更改廠名、開具空頭支票、虛假注資、私刻公章等欺騙手段，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、關(guān)廠逃匿，惡意拖欠1200多名工人工資700余萬(wàn)元”的行為，公開采取刑事手段。也就是說(shuō)，如果執(zhí)法部門不注重運(yùn)用現(xiàn)有法律手段來(lái)打擊惡意欠薪者，即使有了“惡意欠薪罪”也是徒勞。
　　所以，“惡意欠薪罪”是解決欠薪的起點(diǎn)而非終點(diǎn)，在增設(shè)“惡意欠薪罪”的同時(shí)，更需高度重視配套制度的建立，提高政府機(jī)關(guān)的執(zhí)行力。