2月22日，無錫成為國內(nèi)首個(gè)根據(jù)“新國八條”內(nèi)容出臺限購令的地級市�！盁o錫十條”的著力點(diǎn)在從緊的房貸政策上。按照新規(guī)，各商業(yè)銀行暫停發(fā)放居民家庭購買第三套及以上住房貸款；對不能提供一年以上本市納稅證明或社會保險(xiǎn)繳納證明的非本市戶籍居民暫停發(fā)放貸款。至此，無錫與北京、上海、廣州等16個(gè)一、二線城市和山東省，成為首批出臺限購令的地區(qū)。
　　三線城市比照一線城市，不僅反映出“新國八條”的行政剛性不容彈性執(zhí)行，更反映出政策架構(gòu)對于限購令傳導(dǎo)到市場后的效應(yīng)也有所預(yù)防：如果限購令僅僅針對熱點(diǎn)地區(qū)，那么被驅(qū)逐出“境”的巨量資金仍可能在二三線城市聚集，推動樓市在二三線城市波浪式興奮。因此，將限購令適用范圍擴(kuò)展至具有投資“比較優(yōu)勢”的三線城市，是理所當(dāng)然。事實(shí)上，無錫本來就在住建部已擬定的第三批執(zhí)行商品房“限購令”城市名單當(dāng)中。
　　盡管進(jìn)入限購令名單的城市在繼續(xù)增加，但多數(shù)城市卻依然保持靜默。這一事實(shí)充分表明兩點(diǎn)：一是限購令確實(shí)具有強(qiáng)大的殺傷力，入市門檻的墊高和信貸收緊足以令樓市迅速冷卻。因此，越是高度依賴于土地財(cái)政的地方政府就越會考慮由此給施政慣性帶來的強(qiáng)力沖擊，并因此躊躇不前。二是再嚴(yán)厲的政策，在面對積習(xí)已久的體制范式以及庇佑的復(fù)雜利益格局之時(shí)，都難免遭遇緩沖，甚至勢如“拔河”。
　　由此導(dǎo)致這樣的情形：一方面，限購令已經(jīng)成為市場的主導(dǎo)者，并開始強(qiáng)力左右市場中人的投資乃至生活選擇；另一方面，限購令的適用邊界在哪，卻又缺乏清晰的界定，如有多少城市理應(yīng)按時(shí)出臺相關(guān)政策，限購令的適用期限是多久，在什么指標(biāo)下恢復(fù)正常。當(dāng)市場的主導(dǎo)者面目不清之時(shí)，實(shí)際上市場的規(guī)則也就會變得面目不清。而市場規(guī)則的模糊必然導(dǎo)致市場預(yù)期的模糊，從而導(dǎo)致交易系統(tǒng)和交易行為的紊亂，變相增加市場的非理性因素。那些靜默的地方政府之所以采取　“拖刀計(jì)”，原因無非是缺少實(shí)行限購令后的明確利益預(yù)期，并對規(guī)則模糊存有僥幸心理。而同樣的心理也作用于普通投資者：如果預(yù)期不明確，一旦政策有所調(diào)整，哪怕僅是微調(diào)，狂熱將重新席卷市場　。
　　無論是限購令還是其他配套，讓樓市回歸理性是政策的最終訴求。如果政策成為下一輪投機(jī)情緒的孕育平臺，則無疑需要加以改進(jìn)。就限購令執(zhí)行現(xiàn)狀而言，一方面，強(qiáng)化對地方政府的問責(zé)自是嚴(yán)肅調(diào)控的應(yīng)有之義，也是令市場規(guī)則不因行政手段強(qiáng)力介入而模糊的必然要求；另一方面，限購令仍然要尊重市場規(guī)律，防止政策效用代替市場所具有的自凈和調(diào)整的作用，力求明確市場的預(yù)期。
　　而要做到這一點(diǎn)，單從市場需求方面進(jìn)行調(diào)控顯然不夠。所有微觀市場無非是宏觀機(jī)制的適應(yīng)性折射。只有土地政策、財(cái)稅體制的總體改革跟進(jìn)，樓市的穩(wěn)定發(fā)展機(jī)制才有可能真正確立。