■ 胡錦濤總書記在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部社會管理及其創(chuàng)新專題研討班開班式上發(fā)表重要講話，強調(diào)社會管理創(chuàng)新要真正體現(xiàn)和落實“尊重群眾、貼近群眾和依靠群眾”的精神。
　　■ 城市化不是要消滅農(nóng)村，而是要把農(nóng)民變?yōu)椤俺峭馐忻瘛�，把農(nóng)村的公共服務(wù)納入城市系統(tǒng)。從這個意義上說，成都市目前所做的改革試驗具有方向性、前導(dǎo)性意義。

　　最近到成都農(nóng)村調(diào)研，頗有心得。基層社會治理的全面轉(zhuǎn)型，是社會管理創(chuàng)新的一個重要方面，筆者以為，成都的改革試驗，在成都農(nóng)村基層社會治理方面有突出表現(xiàn)。
　　首先，要搞清楚基層社會治理轉(zhuǎn)型的必要性。我們知道如若沒有這種必要性，改革無異于作秀；或即使改革，也不會成功。成都基層社會治理轉(zhuǎn)型的核心是發(fā)展民主政治，但民主政治并不是絕對地適應(yīng)于任何社會條件，否則幾千年人類歷史也不會在近幾百年才搞這個制度。以筆者治學(xué)體會，民主政治是市場化社會實現(xiàn)公共品供給的一種要求，而自然經(jīng)濟條件下的鄉(xiāng)村社會不會產(chǎn)生這種要求。成都市的農(nóng)村在大多數(shù)情形下已經(jīng)不是真正的農(nóng)村，而是新興城區(qū)；即使有一部分以農(nóng)業(yè)為主的村落，其產(chǎn)業(yè)運作方式也已經(jīng)高度市場化。所以，與其說成都是在農(nóng)村發(fā)展民主政治，還不如說在城市的新興城區(qū)發(fā)展民主政治。自然，這個意義是非常重大的。
　　其次，產(chǎn)權(quán)制度改革是成都實現(xiàn)基層社會治理轉(zhuǎn)型的重要基礎(chǔ)。在民主政治之下，公權(quán)掌管者固然由選舉產(chǎn)生，但只要監(jiān)督不到位，公權(quán)的“含金量”還是有誘惑的。所以，公權(quán)的“含金量”越小，誘惑也越小。減少公權(quán)“含金量”的一個辦法是盡可能明晰產(chǎn)權(quán)，壓縮公共部門的經(jīng)營性資產(chǎn)。成都在這方面恰好下大力氣做了改革。據(jù)筆者了解，成都是全國第一個完成農(nóng)民土地承包權(quán)長期化的城市。在農(nóng)民對改革還缺乏信任的情形下，他們投入了巨大精力，其工作細致與艱辛實在令人感嘆。
　　第三，為基層社會治理轉(zhuǎn)型解決了一個核心問題，就是公共財政覆蓋農(nóng)村公共支出。目前，成都市給每一個村莊每年平均撥款20萬元以上，滿足村民社會公務(wù)活動的需求和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與維護的需要。以筆者的調(diào)查研究，依靠“一事一議”的辦法來滿足當(dāng)今我國鄉(xiāng)村公共事務(wù)需求是不可靠的。類似“一事一議”的辦法，在古代農(nóng)村會普遍實行，因為那時公共事務(wù)比較簡單。我國當(dāng)代村莊絕大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)型為市場化社會，其中一部分村莊事實上變?yōu)槌鞘械慕M成部分，公共事務(wù)比較復(fù)雜，應(yīng)該通過公共財政來解決問題。成都的做法既是必要的，也是正確的。
　　第四，基層社會治理轉(zhuǎn)型按照民主政治的基本要求來確立公權(quán)產(chǎn)生與運行的原則，符合民主政治發(fā)展的規(guī)律。成都的村官是農(nóng)民選舉產(chǎn)生的，選舉中還引入了競爭機制。他們還建立了村務(wù)議事會，其職能多于一般的村民代表會議，并開展經(jīng)常性工作，實際上成為一個決策機構(gòu)。村務(wù)監(jiān)督機構(gòu)也建立起來了，對村莊領(lǐng)導(dǎo)人的日常工作進行監(jiān)督。從各地的經(jīng)驗看，成都的做法有現(xiàn)實意義。因為盡管農(nóng)民的選票本身對村莊領(lǐng)導(dǎo)人有監(jiān)督作用，但這種作用只是在三年時間里有效發(fā)揮一次，日常監(jiān)督還是需要一個經(jīng)常性機構(gòu)。成都的一些村莊還發(fā)明了“五牙公章”，即一枚公章分割成五塊，由五人分別掌管；五人共同蓋章才有效力。這樣做加強了村莊領(lǐng)導(dǎo)人的彼此約束，有利于增強農(nóng)民對公權(quán)的信任。當(dāng)然，“五牙公章”只是一個形式，待各方面機制健全，公權(quán)得到更大信任以后，“五牙公章”也可更替為一般公章。
　　第五，在實現(xiàn)基層社會治理轉(zhuǎn)型中重視建立具體規(guī)章制度及公權(quán)運行程序的確立。公權(quán)設(shè)立的基本原則確立以后，程序公正就決定民主政治的成敗。這方面，成都市也做了十分扎實的工作。各方面的主要工作都有文本規(guī)范，公務(wù)人員照章辦事。這是法制社會的一種常態(tài)，理應(yīng)成為推進的目標(biāo)。
　　筆者認為，成都市農(nóng)村基層社會治理全面轉(zhuǎn)型的根本特點是，把農(nóng)村治理轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘兄卫�，一方面利用城市治理的既有資源，一方面保留農(nóng)村治理的傳統(tǒng)優(yōu)勢；前者是公共財政的全社會覆蓋，后者則是農(nóng)村民主自治。
　　當(dāng)然，這一概括不是來自成都官方，而是筆者自己的觀察心得。進一步說，在城鄉(xiāng)之間，成都市的做法已經(jīng)不只是城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)“均等化”，而是實現(xiàn)了“一體化”。今后，被稱作“農(nóng)村”的那些地區(qū)，其公共服務(wù)在綜合水平可以超過城市，但大家面對的體制是一樣的。農(nóng)民就是市民，只不過住在城外，是“城外市民”。城市化是未來中國發(fā)展的趨勢，不僅十來個都市圈要朝這個方向走，就是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)也逃不脫這個方向。城市化不是要消滅農(nóng)村，而是要把農(nóng)民變?yōu)椤俺峭馐忻瘛�，把農(nóng)村的公共服務(wù)納入城市系統(tǒng)。從這個意義上說，成都市目前所做的工作具有方向性、前導(dǎo)性意義。
　　農(nóng)村社會治理轉(zhuǎn)型實現(xiàn)以后，如何在此項工作上再上一個臺階？我相信，這個問題具有挑戰(zhàn)性。城市治理也需要提高水平，所謂挑戰(zhàn)性正在這里。能否在城市社會治理中全面引入民主機制？能否解決城市物業(yè)管理的“二政府”問題？能否實現(xiàn)城市規(guī)劃的法制化、民主化？等等，都值得探索。筆者祝愿成都市在未來有更大膽、更成功的改革試驗。