華 生

　　提要
　　要求大幅提高個(gè)稅起征點(diǎn)并不是真為中低收入階層代言。若以3000元月薪劃分中國(guó)低收入階層，這就劃走了就業(yè)人口的大多數(shù)。但今天北京3000元月薪的人也只需繳16.55元的個(gè)人所得稅。4000元月薪也只繳幾十元的個(gè)稅。提高起征點(diǎn)既擴(kuò)大了他們與高收入階層的絕對(duì)差距、也擴(kuò)大了相對(duì)差距。引進(jìn)按負(fù)擔(dān)人口、房租、房貸利息的納稅扣除和收入返還才是真能幫助中低收入階層、又縮小收入差距的正道。
　　從上也可看出，個(gè)稅起征點(diǎn)變動(dòng)對(duì)社會(huì)整體收入分配的影響其實(shí)微乎其微。不過(guò)它反映的是社會(huì)和大眾如何看待個(gè)人所得稅的大問(wèn)題。個(gè)人所得稅按收入高低繳納，商品稅主要由消費(fèi)大眾負(fù)擔(dān)。如果大家都寧愿表面上人人搭便車(chē)、讓政府在似乎不直接針對(duì)自己的商品上收稅，而討厭從自己腰包拿錢(qián)繳個(gè)人所得稅，收入和貧富差距只能越來(lái)越大。良藥苦口利于病。要么吃苦藥，要么吃苦果，收入分配改革繞不過(guò)這個(gè)坎兒。

　　在為中等收入的人群著想的同時(shí)，切不可忘了更廣大的月薪3000元以下的低收入人群。這樣，真能同時(shí)幫助中低收入階層的做法就不是去呼吁提高個(gè)稅起征點(diǎn)，而是要學(xué)習(xí)國(guó)際上的慣常做法，允許中低收入者申報(bào)各類(lèi)扣除和返還，如負(fù)擔(dān)人口、房租和自住普通住宅的房貸利息等納稅扣除和收入返還。
　　現(xiàn)在由于社保繳費(fèi)負(fù)擔(dān)太重，大量低收入的人或者沒(méi)有參加，或者如許多農(nóng)民工那樣以低標(biāo)準(zhǔn)低享受的形式進(jìn)入，形成人為的歧視和復(fù)雜化。而且繳費(fèi)越重，參保人數(shù)越受限，形成惡性循環(huán)。因此，政府如果要讓利，讓個(gè)人少負(fù)擔(dān)點(diǎn)社保支出，變目前由個(gè)人和企業(yè)兩方負(fù)擔(dān)的社保繳費(fèi)改由個(gè)人、企業(yè)、政府三方分擔(dān)。
　　從社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)看，只有不斷縮小具有很強(qiáng)隱蔽性的間接稅如商品稅，而增加個(gè)人所得稅這種直接稅在政府收入中的比重，才能普遍增進(jìn)公民意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)。因?yàn)楫?dāng)政府開(kāi)支的相當(dāng)大部分是靠我們每個(gè)人從口袋里拿出錢(qián)來(lái)供養(yǎng)和維持的時(shí)候，才有助于強(qiáng)化全民監(jiān)督和問(wèn)責(zé)政府的權(quán)利意識(shí)和公民責(zé)任。
　　我寫(xiě)的“過(guò)高上調(diào)個(gè)稅起征點(diǎn)反而擴(kuò)大收入差距”一文發(fā)表后(《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2011年3月11日)，置疑者有之，謾罵者有之，以中低收入代言人自居慷慨激憤者也有之�？梢�(jiàn)要改變當(dāng)下流行的共識(shí)并非易事。不過(guò)，科學(xué)是實(shí)事求是的學(xué)問(wèn)。大幅提高個(gè)稅起征點(diǎn)是否擴(kuò)大收入差距，可以用數(shù)字說(shuō)話和事實(shí)檢驗(yàn)，既不可意氣用事，也沒(méi)有含糊和妥協(xié)的余地。
　　首先，今天中國(guó)人均國(guó)民收入剛過(guò)4000美元，折合月收入也就是2000元人民幣左右。因此，如果我們說(shuō)月薪2500元甚至3000元即年收入3萬(wàn)多以下的人算中國(guó)的低收入人群，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論如何不能算低了(2010年中國(guó)的城鎮(zhèn)人均可支配收入才19109元，農(nóng)民就更低得多了)。這個(gè)3000元工薪按規(guī)定可先扣除個(gè)人要負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社保費(fèi)用(北京的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)為22.2%另加個(gè)別單項(xiàng))，再?gòu)膽?yīng)稅工資中減去個(gè)稅2000元的扣除額，現(xiàn)在北京月薪2500元的人并不用繳納一分錢(qián)個(gè)人所得稅，月薪3000元的人只繳納16.55元個(gè)人所得稅(實(shí)際上4000元工薪的人也只交不到100元的個(gè)稅)。個(gè)稅起征點(diǎn)提到天上去，和他們完全或幾乎毫無(wú)關(guān)系。中國(guó)不算3億農(nóng)村勞動(dòng)人口，城鎮(zhèn)就業(yè)的人70%以上月薪在3000元以下，這樣，真正低收入的人并不受惠，我們?cè)趺茨鼙犞�眼睛硬說(shuō)提高個(gè)稅起征點(diǎn)是幫助了低收入階層呢？絕大多數(shù)低收入的人不受益，只有中高收入者受益，各階層間不論是收入的絕對(duì)差距還是相對(duì)差距都會(huì)隨個(gè)稅起征點(diǎn)提高而擴(kuò)大，這個(gè)簡(jiǎn)單的算術(shù)問(wèn)題難道不是明明白白的事實(shí)嗎？因此，主張大幅提高個(gè)稅起征點(diǎn)的人無(wú)論是為誰(shuí)仗義執(zhí)言，但肯定不是為大多數(shù)低收入階層代言，這是必然無(wú)疑的。
　　其次，為三、四千元月薪以上至萬(wàn)元月薪的中等收入夾心層代言吶喊，當(dāng)然可以，而且也并非沒(méi)有充足的理由。但對(duì)這個(gè)階層而言，降低現(xiàn)在快速累進(jìn)的個(gè)稅稅率的減負(fù)作用要更為直接和顯著。同時(shí)，只有這樣，才是真正既幫助了中低收入的人群，又不會(huì)像單純提高個(gè)稅起征點(diǎn)那樣讓高收入者自動(dòng)跟著沾光，從而有效縮小收入差距。
　　有人說(shuō)，允許個(gè)人及家庭申請(qǐng)納稅扣除和收入返還固然很好，但實(shí)行起來(lái)比較復(fù)雜，一時(shí)難以成行。其實(shí)這類(lèi)扣除和返還世界上多數(shù)國(guó)家早已實(shí)行，并不像想象的那樣復(fù)雜和困難。況且可以從簡(jiǎn)單明了的幾個(gè)專項(xiàng)開(kāi)始，逐步發(fā)展完善。這里關(guān)鍵在于要形成共識(shí)，認(rèn)識(shí)到這才是個(gè)稅改革的正確方向和真實(shí)內(nèi)容，從而讓大眾和媒體聚焦于這樣雖有一定難度、但確實(shí)能幫助中低收入者和縮小收入差距的問(wèn)題，集思廣益、全力攻關(guān)，而不是讓個(gè)稅起征點(diǎn)這樣的偽問(wèn)題吸引眼球、耗散精力，反而貽誤了收入分配改革的進(jìn)展。
　　再進(jìn)一步說(shuō)，以3000元月薪的人為例，雖然只繳十幾元的個(gè)稅，但要繳約670元的各項(xiàng)社保費(fèi)用。社會(huì)保障費(fèi)，國(guó)外許多國(guó)家也叫社會(huì)保障稅，這才是低收入乃至萬(wàn)元月薪以下中低收入者的真正大負(fù)擔(dān)。社保費(fèi)或社保稅又是累退性質(zhì)，即收入越低的人繳得相對(duì)越多，工薪超過(guò)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均工資3倍就封頂，不必多繳。其中公共財(cái)政可以出一些，國(guó)企利潤(rùn)上繳也可出一些，這樣既可改善所有中低收入階層的實(shí)際狀況，又可縮小貧富差距。這比個(gè)稅調(diào)整、讓3000元工薪的人一個(gè)月節(jié)省十幾元錢(qián)不知要實(shí)惠多少倍。我們何必非要鉆個(gè)稅起征點(diǎn)這個(gè)副作用很大的牛角尖呢？
　　又有人說(shuō)，當(dāng)年設(shè)立800元個(gè)稅起征點(diǎn)時(shí)，只有極少數(shù)人需要納稅。今天經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入提高了，反而很多人要納稅，難道不是說(shuō)明了個(gè)稅起征點(diǎn)應(yīng)當(dāng)大幅度提高嗎？這個(gè)推論的邏輯并不正確。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代還沒(méi)有個(gè)稅，那并不是件好事，也不值得羨慕。個(gè)人所得稅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，絕大多數(shù)人收入還很低，很平均，剛開(kāi)始引入個(gè)人所得稅時(shí)起征點(diǎn)很高，當(dāng)然有道理。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入提高和差距擴(kuò)大，個(gè)人所得稅的覆蓋面逐步擴(kuò)大，是個(gè)完全正常的趨勢(shì)。從個(gè)人所得稅自近代產(chǎn)生的歷史來(lái)看，也是如此。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，公民意識(shí)的增強(qiáng)，各個(gè)國(guó)家個(gè)人所得稅起征點(diǎn)(即一般扣除額)相對(duì)于人均國(guó)民收入，都是一個(gè)不斷下降的過(guò)程�，F(xiàn)在世界上發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)稅起征點(diǎn)一般只為人均國(guó)民收入10—30%之間，新興發(fā)達(dá)國(guó)家也相差不大。發(fā)展中國(guó)家個(gè)稅起征點(diǎn)一般要高一些，也有的和人均國(guó)民收入持平(如我國(guó))。當(dāng)然也確有若干欠發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)稅起征點(diǎn)是人均國(guó)民收入的數(shù)倍，如同我們當(dāng)年剛開(kāi)征個(gè)人所得稅時(shí)的情況。由此可見(jiàn)，個(gè)人所得稅起征點(diǎn)相對(duì)于人均國(guó)民收入的不斷降低，既是調(diào)節(jié)收入差距的需要，也是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的標(biāo)志。我們不能刻舟求劍。
　　很多人支持大幅調(diào)升個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，并不是他們真的在乎或研究過(guò)起征點(diǎn)問(wèn)題，而是人云亦云，或贊成一切減稅，反對(duì)一切增稅。因此一聽(tīng)說(shuō)個(gè)稅起征點(diǎn)要上調(diào)，就竭力主張讓稅幅度越大越好。且不說(shuō)增減稅的道理并不是這樣簡(jiǎn)單，就是減稅，也要減在地方，不能該減的不減，最不該減的反而被砍了一刀。在我看來(lái)，個(gè)人所得稅在當(dāng)今中國(guó)就是最不該減而應(yīng)當(dāng)增的稅。因?yàn)樽詮慕�代市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展以來(lái)，個(gè)人所得稅就是世界上調(diào)節(jié)收入分配、縮小貧富差距的第一利器。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還沒(méi)搞幾年，收入和貧富差距就擴(kuò)大到如此程度，跟中國(guó)的個(gè)人所得稅比重太低(只占總稅收的6%多一點(diǎn)，只相當(dāng)于西方國(guó)家若干分之一)、結(jié)構(gòu)扭曲又征管粗放，以至隱形違法收入泛濫成災(zāi)。因此現(xiàn)在要縮小收入和貧富差距，正是要個(gè)人所得稅大派用場(chǎng)而絕不是其刀槍入庫(kù)、馬放南山之時(shí)。
　　茅于軾老師近日說(shuō)，個(gè)稅起征點(diǎn)可到8000元，因?yàn)檎嬲�的富人更多靠較難發(fā)現(xiàn)的資本收益。茅先生是我尊敬的前輩，但恐怕不能因?yàn)楦蝗说碾[蔽收入不好發(fā)現(xiàn)就干脆連容易發(fā)現(xiàn)的收入也把稅給減下來(lái)。這一點(diǎn)謝國(guó)忠先生就更直言不諱。謝先生近日呼吁政府要少?gòu)睦习傩疹^上拿錢(qián)，主張既大幅為中低收入者減個(gè)稅，也巨幅下調(diào)個(gè)稅最高邊際稅率，為高收入者減稅。謝國(guó)忠先生特立獨(dú)行，多有驚人之語(yǔ)，然往往并非虛妄，而自有獨(dú)特眼界，他這次的主張又屬如此。只不過(guò)螳螂捕蟬、黃雀在后。普遍減稅的道理固然自有精妙，但把個(gè)人所得稅再減少、減沒(méi)了，用什么去調(diào)節(jié)收入分配？不繳個(gè)人所得稅了，那國(guó)家和社會(huì)就只能靠商品稅維持開(kāi)支運(yùn)轉(zhuǎn)。而商品稅與所得稅相反，是個(gè)公認(rèn)累退性的稅，主要靠中低收入的工薪階層支付。如前一陣熱鬧了幾天的饅頭稅之說(shuō)就是指商品增值稅。老百姓開(kāi)門(mén)過(guò)日子，收入再低，柴米油鹽都要納稅的。正如前幾天一些人聽(tīng)信謠言搶鹽，殊不知一袋2元錢(qián)的鹽里就有3毛多錢(qián)的商品增值稅及附加，喝一瓶3元錢(qián)的啤酒里就有6毛多錢(qián)的增值稅、消費(fèi)稅和城市維護(hù)與建設(shè)稅，而100元的化妝品中更是至少有45元的稅。因此，如果要減稅，要減的恰恰是這些大眾負(fù)擔(dān)的商品稅。有些人對(duì)拿三、四千元的工薪階層繳了十幾、幾十元的個(gè)稅慷慨激昂、為民請(qǐng)命，但卻對(duì)更低收入的更廣大民眾每天都在繳更多的商品稅熟視無(wú)睹或默不作聲，這就不能不讓人感到這里多少有點(diǎn)做作或虛偽。試想，代表、專家、媒體和大眾不對(duì)主要由中低收入階層負(fù)擔(dān)的商品稅進(jìn)行討論、進(jìn)行聚焦，反而恰恰要聲討按收入高低負(fù)擔(dān)的個(gè)人所得稅，那我們究竟是要縮小還是要擴(kuò)大收入差距呢？很多人對(duì)政府開(kāi)支不節(jié)儉、不透明非常不滿，因而主張少繳個(gè)稅。其實(shí)，從社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)看，只有不斷縮小具有很強(qiáng)隱蔽性的間接稅如商品稅，而增加個(gè)人所得稅這種直接稅在政府收入中的比重，才能普遍增進(jìn)公民意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)。因?yàn)楫?dāng)政府開(kāi)支的相當(dāng)大部分是靠我們每個(gè)人從口袋里拿出錢(qián)來(lái)供養(yǎng)和維持的時(shí)候，才有助于強(qiáng)化全民監(jiān)督和問(wèn)責(zé)政府的權(quán)利意識(shí)和公民責(zé)任。
　　如前所述，茅于軾老師所說(shuō)富人的隱形收入，確實(shí)是收入分配改革不可忽略的大事。不過(guò)對(duì)于其困難和阻力，我們也要有充分的預(yù)計(jì)�，F(xiàn)在先不說(shuō)隱形的，就說(shuō)擺在明面上的資本收益，如房地產(chǎn)和股市這兩個(gè)最大的造富機(jī)器，你要真想去征稅，估計(jì)不僅反對(duì)者眾，而且還會(huì)列出一大堆不能征和不該征的理由，給你搞出個(gè)窮人不能征、富人也征不得的困境�？梢�(jiàn)收入分配改革真正難攻的碉堡，既大且多，如果我們?cè)僭谌鐐�(gè)稅起征點(diǎn)這樣似是而非的問(wèn)題上耗費(fèi)精力，收入分配改革恐怕最好也只是原地踏步。
　　話說(shuō)到最后，這次個(gè)稅起征點(diǎn)的上調(diào)，假定因?yàn)檩浾�、民情的壓力和各種利益牽扯考量的平衡，最后大幅上調(diào)50%到3000元，如果單就此舉而言，固然于絕大多數(shù)低收入者無(wú)甚好處，但于更高收入者也不過(guò)只是增加了幾十到幾百塊的月收入，說(shuō)這點(diǎn)惡化就怎樣擴(kuò)大了今天中國(guó)社會(huì)的收入差距，自然也未免有點(diǎn)小題大做�？梢�(jiàn)，個(gè)稅起征點(diǎn)上調(diào)只要不是不負(fù)責(zé)任的獅子大開(kāi)口，調(diào)多一點(diǎn)少一點(diǎn)對(duì)收入分配的真實(shí)影響，其實(shí)只是個(gè)芝麻小事，本來(lái)多少可以忽略不計(jì)。但調(diào)升個(gè)稅起征點(diǎn)，到底是縮小還是擴(kuò)大了收入差距，于學(xué)術(shù)研究是個(gè)嚴(yán)肅問(wèn)題，不可不分辨清楚，否則謬種流傳，會(huì)害了后輩莘莘學(xué)子。更重要的是，一件明明既不能幫助大多數(shù)低收入階層、又不會(huì)縮小收入差距的事引起如此多的共識(shí)和共鳴，這其中包含了太多的信息。從這個(gè)意義上說(shuō)，起征點(diǎn)這個(gè)“芝麻”反映的是政府、兩會(huì)代表委員、社會(huì)各界和大眾如何看待個(gè)人所得稅的大問(wèn)題。后者是收入分配問(wèn)題真正的西瓜�，F(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)的道路已經(jīng)說(shuō)明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不發(fā)揮個(gè)人所得稅在收入分配調(diào)節(jié)中的主導(dǎo)作用，想縮小收入和貧富差距是根本不可能的。又要馬兒跑、又要馬兒不吃草的好事在現(xiàn)實(shí)生活中并不存在。如果政府也樂(lè)于回避矛盾、不做直接從個(gè)人身上收稅的惡人，還是主要靠隱蔽的間接稅即商品稅過(guò)日子；如果大眾、專家和媒體人誰(shuí)也不喜歡自己直接掏腰包去供養(yǎng)政府和公共事業(yè)，而寧愿滿足于表面上人人搭便車(chē)、讓政府在似乎不直接針對(duì)自己的商品稅上方便拿錢(qián)，那么，無(wú)論收入分配改革的調(diào)門(mén)有多高，我們就必然要準(zhǔn)備承受越來(lái)越大的收入和貧富差距。收入分配改革的困難和痛苦正在于此。良藥苦口利于病。要么吃苦藥、要么吃苦果，中國(guó)人恐怕躲不過(guò)這個(gè)選擇。