世界銀行《東亞經(jīng)濟發(fā)展報告（2006）》提出了“中等收入陷阱”（MiddleIncomeTrap）的概念，其基本涵義是指，一個經(jīng)濟體從中等收入向高收入邁進的過程中，既不能重復又難以擺脫以往由低收入進入中等收入的發(fā)展模式，很容易出現(xiàn)經(jīng)濟增長的停滯和徘徊，人均國民收入難以突破1萬美元。這主要是因為，進入這個時期，經(jīng)濟快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，原有的增長機制和發(fā)展模式無法有效應(yīng)對由此形成的系統(tǒng)性風險，經(jīng)濟增長容易出現(xiàn)大幅波動或陷入停滯。從二戰(zhàn)后世界經(jīng)濟發(fā)展進程看，僅有為數(shù)不多的幾個國家和地區(qū)成功跨越“中等收入陷阱”，大部分國家則長期在中等收入階段徘徊，遲遲未能進入高收入國家行列。
國際上公認的成功跨越“中等收入陷阱”的國家和地區(qū)有日本和“亞洲四小龍”，但就比較大規(guī)模的經(jīng)濟體而言，僅有日本和韓國實現(xiàn)了由低收入國家向高收入國家的轉(zhuǎn)換。日本人均國內(nèi)生產(chǎn)總值在1972年接近3000美元，到1984年突破1萬美元。韓國1987年超過3000美元，1995年達到了11469美元。從中等收入國家跨入高收入國家，日本花了大約
12年時間，韓國則用了8年。
拉美地區(qū)和東南亞一些國家則是陷入“中等收入陷阱”的典型代表。一些國家收入水平長期停滯不前，如菲律賓
1980年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為671美元，2006年仍停留在
1123美元，考慮到通貨膨脹因素，人均收入基本沒有太大變化。還有一些國家收入水平雖然在提高，但始終難以縮小與高收入國家的鴻溝，如馬來西亞1980年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為1812美元，到2008年僅達到8209美元。阿根廷則在1964年時人均國內(nèi)生產(chǎn)總值就超過1000美元，在上世紀90年代末上升到了8000多美元，但2002年又下降到2000多美元，而后又回升到2008年的8236美元。拉美地區(qū)還有許多類似的國家，雖然經(jīng)過了二三十年的努力，幾經(jīng)反復，但一直沒能跨過1萬美元的門檻。
比較分析成功跨越和陷入“中等收入陷阱”的兩類國家和地區(qū)經(jīng)濟社會特征，對總結(jié)國際經(jīng)驗有重要意義。我們選取成功跨越“中等收入陷阱”的韓國和陷入“中等收入陷阱”的馬來西亞和阿根廷作為樣本進行比較，可分析其在經(jīng)濟增長、技術(shù)創(chuàng)新、人力資源、收入分配、社會發(fā)展、對外依賴等方面的差異性。
第一，經(jīng)濟增長穩(wěn)定性差別很大。陷入“中等收入陷阱”的國家，經(jīng)濟增長往往出現(xiàn)較大的起伏，即便在短期內(nèi)取得高增長，也難以持續(xù)。這一特征在拉美國家尤其突出。以人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長為例，在1963年至2008年的45年間，阿根廷有16年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值負增長，馬來西亞有5年負增長，而韓國僅有2年負增長。在這45年中，阿根廷人均國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長率僅為1.4%，馬來西亞為4.0%，而韓國為6.3%。1963年，阿根廷人均國內(nèi)生產(chǎn)總值為842美元，已達到了當時的中高收入國家水平，而韓國當時僅為142美元，是典型的低收入國家。但到45年后的2008年，阿根廷的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值僅增長到8236美元，仍為中高收入國家水平，馬來西亞則由低收入國家進入到了中等收入國家，而韓國則達到了
19115美元，進入高收入國家行列。
第二，研發(fā)能力和人力資本存在明顯差別。從
R&D支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來看，韓國 2003年達到2.64%，高居世界第
7位，而馬來西亞、阿根廷分別為0.69%和0.41%，世界排名均在40名以后。從研發(fā)人才來看，2006年，韓國每千人中的研發(fā)人員達到
4.8人，而馬來西亞和阿根廷則分別只有0.42和1.1人，韓國分別是后者的11.4倍和4.4倍。從勞動力素質(zhì)看，韓國2007年勞動力中具有大學以上教育程度的比重為35%，而馬來西亞、阿根廷分別為
20.3%和29.5%，韓國也有明顯優(yōu)勢。
第三，收入分配公平程度差異較大。從基尼系數(shù)上看，阿根廷和馬來西亞基尼系數(shù)較高，兩國在1980年代中期基尼系數(shù)就在0.45左右，到1990年代末進一步上升到接近
0.50，2007年阿根廷達到0.51，而馬來西亞始終保持在接近
0.5的水平上。韓國在上世紀70年代末基尼系數(shù)為0.36，到90年代末下降到0.31，至今沒有明顯變化。從最高10%收入階層和最低10%收入階層的收入比來看，阿根廷為40.9%，馬來西亞為22.1%，均遠高于韓國7.8%的水平。
第四，社會發(fā)展指標有明顯差別。從衡量社會發(fā)展的指標看，韓國從明顯落后轉(zhuǎn)為明顯領(lǐng)先。如預期壽命，韓國1960年僅為54.2歲，與馬來西亞基本相當，比阿根廷低11歲。到2008年，韓國提高到79.8歲，已明顯高于阿根廷和馬來西亞的75.3歲和
74.4歲。嬰兒死亡率也有類似情況，韓國
1960年嬰兒死亡率高達96‰，遠高于阿根廷和馬來西亞的59.9‰和66.1‰，到2008年，韓國已經(jīng)下降到4.7‰，低于阿根廷和馬來西亞的14.6‰和5.9‰的水平。在教育領(lǐng)域，2010年韓國成人平均受教育年限由上世紀70年代的5.6年上升到11.3年，明顯領(lǐng)先于阿根廷和馬來西亞的8.9和9.7年。
第五，對外部經(jīng)濟的依賴程度存在差別。在外資方面，阿根廷和馬來西亞的外商直接投資占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重明顯高于韓國，表明外資在經(jīng)濟中占有更重要地位，特別是馬來西亞1990年的外商直接投資占比達到了5.3%。在外債方面，阿根廷
2002～2004年間的外債余額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重曾超過100%�？傮w而言，阿根廷和馬來西亞對外部經(jīng)濟的依賴程度要明顯高于韓國。
為什么發(fā)展水平和條件十分相近的國家，會出現(xiàn)兩種不同的發(fā)展命運，關(guān)鍵是能否有效克服中等收入階段的獨特挑戰(zhàn)。從拉美地區(qū)和東南亞一些國家的情況看，陷入“中等收入陷阱”的原因主要有以下幾個方面。
第一，錯失發(fā)展模式轉(zhuǎn)換時機。以阿根廷等拉美國家為例，在工業(yè)化初期實施進口替代戰(zhàn)略后，未能及時轉(zhuǎn)換發(fā)展模式，而是繼續(xù)推進耐用消費品和資本品的進口替代，即使在上世紀70年代初石油危機后，還是維持“舉債增長”，使進口替代戰(zhàn)略延續(xù)了半個世紀。而馬來西亞等東南亞國家則因國內(nèi)市場狹小，長期實施出口導向戰(zhàn)略使其過于依賴國際市場需求，極易受到外部沖擊。
第二，難以克服技術(shù)創(chuàng)新瓶頸。一國經(jīng)濟在進入中等收入階段后，低成本優(yōu)勢逐步喪失，在低端市場難以與低收入國家競爭，但在中高端市場則由于研發(fā)能力和人力資本條件制約，又難以與高收入國家抗衡。在這種上下擠壓的環(huán)境中，很容易失去增長動力而導致經(jīng)濟增長停滯。要克服這一挑戰(zhàn)，就需要在自主創(chuàng)新和人力資本方面持續(xù)增加投入，培育新的競爭優(yōu)勢。馬來西亞等東南亞國家在亞洲金融危機后再也沒能恢復到危機前的高增長，就與經(jīng)濟增長缺乏技術(shù)創(chuàng)新動力(310328,基金吧)有直接關(guān)系。
第三，對發(fā)展公平性重視不夠。公平發(fā)展不僅有利于改善收入分配，創(chuàng)造更為均衡的發(fā)展，還能夠減緩社會矛盾和沖突，從而有利于經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。拉美國家在進入中等收入階段后，由于收入差距迅速擴大導致中低收入居民消費嚴重不足，消費需求對經(jīng)濟增長的拉動作用減弱。如上世紀
70年代，拉美國家基尼系數(shù)高達0.44—0.66之間，巴西到90年代末仍高達0.64，一些國家還由于貧富懸殊，社會嚴重分化，引發(fā)激烈的社會動蕩，甚至政權(quán)更迭，對經(jīng)濟發(fā)展造成嚴重影響。
第四，宏觀經(jīng)濟政策出現(xiàn)偏差。從拉美國家看，受西方新自由主義影響，政府作用被極度削弱，宏觀經(jīng)濟管理缺乏有效制度框架，政策缺乏穩(wěn)定性，政府債臺高筑，通貨膨脹和國際收支不平衡等頑疾難以消除，經(jīng)濟危機頻發(fā)造成經(jīng)濟大幅波動，如上世紀80年代的拉美債務(wù)危機，1994年墨西哥金融危機、1999年巴西貨幣危機、2002年阿根廷經(jīng)濟危機，都對經(jīng)濟持續(xù)增長造成嚴重沖擊。阿根廷在1963—2008年的45年間出現(xiàn)了16年負增長，主要就集中發(fā)生在上世紀80年代債務(wù)危機和2002年國內(nèi)金融危機期間。
第五，體制變革嚴重滯后。在拉美國家，體制變革受到利益集團羈絆，嚴重滯后于經(jīng)濟發(fā)展，精英集團的“現(xiàn)代傳統(tǒng)主義”片面追求經(jīng)濟增長和財富積累，反對在社會結(jié)構(gòu)、價值觀念和權(quán)力分配等領(lǐng)域進行變革，或者把這種變革減少到最低限度。經(jīng)濟財富過度集中，利益集團勢力強大，造成尋租、投機和腐敗現(xiàn)象蔓延，市場配置資源的功能受到嚴重扭曲。
從日本、韓國等國的經(jīng)驗看，最根本的是較為成功地實現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)型，特別是從“模仿”到自主創(chuàng)新的轉(zhuǎn)換，比如，韓國上世紀70年代“漢江奇跡”主要依靠出口導向戰(zhàn)略，但此后將發(fā)展方向從扶持和保護產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向鼓勵競爭和創(chuàng)新，1986年制定《面向21世紀的科學技術(shù)發(fā)展長期計劃》，頒布《提高產(chǎn)業(yè)技術(shù)五年計劃（1989—1993年）》，明確提出技術(shù)開發(fā)的主體由政府轉(zhuǎn)向企業(yè)，使產(chǎn)業(yè)競爭力持續(xù)提升。同時，日本和韓國在由中等收入轉(zhuǎn)向高收入國家進程中，都較好地控制了收入差距擴大，日本1960年代實施“國民收入倍增計劃”，韓國1970年代推行“新社區(qū)運動”，縮小了城鄉(xiāng)和居民收入差距，使初次分配更趨均衡，為跨越“中等收入陷阱”創(chuàng)造了較為穩(wěn)定的社會環(huán)境。