當前利比亞等北非局勢不穩(wěn)，令中鐵建等13家央企逾410億元境外資產(chǎn)暴露出巨額風險敞口。這致使如何構(gòu)建和完善境外國有資產(chǎn)監(jiān)管的問題如箭在弦。目前據(jù)說決策層傾向于增設(shè)海外投資監(jiān)管部強化對海外資產(chǎn)監(jiān)管，專司海外國有資產(chǎn)的保值增值。
　　目前國有資產(chǎn)境外布局相對復雜，既有大部分為國企旗下的子孫公司投資擁有，也有如中投等國企專司境外資產(chǎn)運營。鑒于此，如何為或?qū)⒃鲈O(shè)的海外投資監(jiān)管部進行職責定位，似乎并不是件容易之事。
　　我們設(shè)想，若增設(shè)的海外投資監(jiān)管部并行于國資委，實行兩個出資人內(nèi)外有別的代理機制，即央企海外資產(chǎn)保值增值歸屬新設(shè)的海外投資監(jiān)管部，而境內(nèi)資產(chǎn)歸屬國資委；那么這無疑將令在境內(nèi)外都有資產(chǎn)的央企無所適從，使同一央企的境內(nèi)外資產(chǎn)很難產(chǎn)生協(xié)同效應，甚至因央企境內(nèi)外資產(chǎn)分屬不同的婆婆而在實際監(jiān)管中出現(xiàn)監(jiān)管沖突。當然這一增設(shè)機構(gòu)并行于國資委，無疑將把境外所有國有資產(chǎn)歸類于統(tǒng)一的監(jiān)管框架之下，有助于避免當前監(jiān)管真空所帶來的責任推諉，如對中投的境外投資就有了明確的監(jiān)管主體。
　　而若增設(shè)的海外投資監(jiān)管部為最高監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)，而非境外資產(chǎn)風險監(jiān)管實體；那么這雖有助于避免央企境內(nèi)外資產(chǎn)分屬不同監(jiān)管部門的切割之虞，但寄希望于海外投資監(jiān)管部承擔專司境外國有資產(chǎn)保值增值之職責，則在實踐中很容易流于形式。畢竟，保障國資委對央企所有資產(chǎn)的出資人代理權(quán)限，海外投資監(jiān)管部專司境外國有資產(chǎn)保值增值職能，不免有被虛置之可能；對中投也只是增加了個形式上的監(jiān)管部門。
　　當前中國采取的是境外投資審批流程制度，國資委和中投等負責境外國有資產(chǎn)保值增值、商務(wù)部根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展引導等決定海外投資審批，外管局則側(cè)重于購匯審核，財政部等對中投等履行出資人監(jiān)督。同時，中國出口信用保險集團提供境外投資保險和風險提示，央企管理層專司內(nèi)部風險管控。應該說，僅就現(xiàn)有的國企境外投資審批和管理流程而言，中國的境外投資監(jiān)管是最嚴厲的。
　　如此嚴厲的境外投資監(jiān)管制度體系，卻經(jīng)常暴露出境外國有資產(chǎn)風險失控等問題，首先在于目前的境外投資管理體系，雖細致入微但卻往往導致了權(quán)責不對稱的激勵不相容問題。即監(jiān)管部門都傾向于對海外投資進行實質(zhì)內(nèi)容審批，最大化審批利益，但國企境外投資損益的權(quán)責卻相當模糊性，即出問題那個部門都推卸責任，不出問題大家都攬功。
　　同時，國企境外投資虧損和經(jīng)營不善，并非是單純的境外監(jiān)管漏洞，而恰恰暴露出國企過長委托代理鏈條所帶來的高代理成本問題。如諸多央企管理層的行政級別幾乎與國資委同級，人事上屬于中組部管的干部，使國資委無法真正實現(xiàn)管資產(chǎn)與管人的統(tǒng)一，從而增加了國企用現(xiàn)代企業(yè)制度改造之難度，無形中增加了國企經(jīng)營代理人成本。因此，若國企從治理結(jié)構(gòu)上無法形成有效的內(nèi)生性風險管控和激勵相容機制，那么任何形式的強化外部監(jiān)管，既導致高不可攀的外部監(jiān)管成本，又無法根本上消除企業(yè)代理人不作為帶來的境外資產(chǎn)損失。
　　最后，當前國企境外投資更多地傾向于資源投資性，而對法律、政治等風險的軟處理，也導致了中國海外資產(chǎn)損益背后主因都帶有清晰的法律和政治風險烙印。目前中國海外投資大約61%集中于港澳地區(qū)，其余的39%的海外資產(chǎn)有14%是非洲投資。由于國企對非洲等的投資更多地依賴于當?shù)卣�府的人格化允諾。因此，一旦投資地政權(quán)更迭和法律變更，中國在這些地區(qū)的投資風險就往往會出現(xiàn)血本無回的災難性局面。