前段時(shí)間去了一趟湘西，傳說中的土匪當(dāng)然是沒遇到，但欣賞風(fēng)景還是令人愉悅的。在鳳凰古城，盡管是淡季，游人卻不少，不過，給我留下最深印象不是其古城風(fēng)韻，而是其景點(diǎn)捆綁銷售方式。
　　人們?cè)谧鲂袠I(yè)研究時(shí)，一般將旅游業(yè)細(xì)分成旅游景點(diǎn)、旅游飯店和旅行社三大類�？梢�，從經(jīng)濟(jì)的角度看，旅游景點(diǎn)的盈利模式是頗值得研究的。
　　除幾個(gè)不值一提的小景點(diǎn)免費(fèi)外，古城的其他九個(gè)景點(diǎn)實(shí)行套票一票制，收費(fèi)148元，不單賣。說實(shí)話，九大景點(diǎn)中除沈從文故居等三個(gè)景點(diǎn)文化含量較高外，其余多少給人以拼湊之感。不僅如此，九個(gè)景點(diǎn)中還有兩三個(gè)是疑似民間景點(diǎn)。如此一來，148元門票著實(shí)不便宜。因?yàn)橐黄敝频木壒�，雖然街上游人不少景點(diǎn)內(nèi)卻門可羅雀，許多人來此只是逛逛街，獲得一種到此一游的浮淺感覺了事。
　　離開鳳凰，我去了芙蓉樓�！昂�雨連江夜入?yún)�，平明送客楚江孤。洛陽親友如相問，一片冰心在玉壺�！痹谕醪�齡這首《芙蓉樓送辛漸》的誘惑下，我七彎八拐地來到懷化市下面的洪江。不過，讓我感到吃驚的是，這座位于風(fēng)景秀麗的潕江之畔、面積很小的芙蓉樓門票竟然高達(dá)48元。
　　王昌齡當(dāng)年筑的芙蓉樓當(dāng)然早已不存，從建材細(xì)節(jié)看，清代的芙蓉樓是介紹上所說的清代作品。登斯樓，遙想當(dāng)年王少伯江畔送客情景，確有心接古今之感。被貶到這荒遠(yuǎn)之地，心情落寞可想而知，有朋自遠(yuǎn)方來，自然心暖如春，不料客人將走，真的直教人黯然銷魂，所以耳中聽到的唯有寒雨落地聲聲，眼前所見，只剩孤江東流。不過終究是盛唐，豪邁灑脫之氣隨時(shí)升騰，詩的后兩句話即是如此。
　　今人登樓懷古，那感覺自然是美妙不可言的，但是，要體驗(yàn)一下王少伯的這種心情，得支付48元人民幣，這對(duì)于大多數(shù)人來說，顯然是太高了。在兩個(gè)多小時(shí)的參觀中，我?guī)缀鯖]有看到別的游人。顯然，過高的門票價(jià)格擋住了大多數(shù)游人，從某種意義上說，他們的文化權(quán)利被剝奪了。
　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，產(chǎn)品或服務(wù)可以分成私人產(chǎn)品、公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品具有非競爭性和非排他性的特點(diǎn)，例如治安、國防。準(zhǔn)公共產(chǎn)品雖然有一定的排他性，例如公園或文物的游客容量有一定限度，但卻是非競爭性的，獨(dú)此一家，仍然應(yīng)該由政府來提供。顯然，鳳凰古城九大景點(diǎn)中的絕大部分以及芙蓉樓屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品。對(duì)于準(zhǔn)公共產(chǎn)品，政府運(yùn)營時(shí)可以收取一定的費(fèi)用，但最多不應(yīng)超過其維護(hù)成本，不能以營利為目的。148元和48元顯然已超出了這一標(biāo)準(zhǔn)，在高需求彈性的情況下，一方面導(dǎo)致游客支付了過高的費(fèi)用，另一方面導(dǎo)致資源利用不足。
　　更重要的是，這些文物從產(chǎn)權(quán)意義上看，應(yīng)該屬于全體公民，將全體公民的財(cái)物作為一部分人的盈利工具，從法理意義上說，是侵犯了產(chǎn)權(quán)。根據(jù)科斯的理論，產(chǎn)權(quán)明晰是經(jīng)濟(jì)效率的前提。30多年建立市場經(jīng)濟(jì)的過程，也是一個(gè)產(chǎn)權(quán)逐步明晰的過程。產(chǎn)權(quán)明晰之后，經(jīng)濟(jì)人在自利的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下會(huì)導(dǎo)致資源的最佳利用。但是，時(shí)至今日，我們?cè)诤芏囝I(lǐng)域仍存產(chǎn)權(quán)邊界模糊的現(xiàn)象。以旅游業(yè)為例，前些年很多景點(diǎn)希望上市融資，但因其公共產(chǎn)權(quán)性質(zhì)被有關(guān)擋在資本市場門外。不過，不能上市并不意味著他們不能變相地通過其他渠道融資，也沒有改變大多數(shù)地方將自然景觀、人文遺產(chǎn)作為盈利工具的實(shí)質(zhì)。近些年來，很多旅游景點(diǎn)票價(jià)一漲再漲，各種強(qiáng)制消費(fèi)、捆綁消費(fèi)大行其道。圍繞曹操墓、少林寺的新聞，更是顯示人們以公共產(chǎn)權(quán)謀一地之利的沖動(dòng)從未停歇。
　　不僅文物景點(diǎn)如此，其他一些公共資源也類似。比如，最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的深圳海上皇宮就是一起典型的產(chǎn)權(quán)管理不當(dāng)、所有人虛置的例子。撇開其中可能存在的官商勾結(jié)因素不談，當(dāng)事人向媒體展示的與當(dāng)?shù)卮寮�體簽訂的合作合同，就很能說明產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不當(dāng)。按照法律名義上的規(guī)定，海洋權(quán)屬于國家所有，但在實(shí)際操作中，臨海的一些集體單位（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村）卻掌握著他們的使用和收益權(quán)。類似化公為私現(xiàn)象并不少見。例如深圳某知名開發(fā)商建在海邊的一個(gè)豪宅樓盤，無敵海景被其欣賞也就罷了，但樓盤下面的海灘也不知不覺中被其據(jù)為己有。
　　在深圳東海岸，有一片很漂亮的沙灘，曾是人們拍婚紗照的理想選擇，但不知何時(shí)，這一大片海灘被人圍了起來，要想欣賞海灘和拍婚紗，對(duì)不起，請(qǐng)交錢。其實(shí)，類似的做法絕非孤例。隨著人們生活水平的提高，對(duì)風(fēng)景的向往有增無減，所以，很多風(fēng)景地變得有利可圖。進(jìn)行開發(fā)，當(dāng)然沒有問題，但前提是，產(chǎn)權(quán)特別是所有權(quán)要明晰。所有權(quán)明晰了，相關(guān)的收益權(quán)、分配權(quán)問題才能得到解決，社會(huì)的公平公正才能夠?qū)崿F(xiàn)。否則，產(chǎn)權(quán)被侵占，社會(huì)公眾為了得到相關(guān)服務(wù)就不得不另外掏錢，這恐怕也是當(dāng)今物價(jià)上漲，人們感到生活成本高昂的原因之一吧。
　　產(chǎn)權(quán)明晰的重要性勿需多說，但現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)權(quán)不明晰，或者法律紙面上明晰，實(shí)際操作中模糊不定，或未能合理處理所有權(quán)、收益權(quán)、分配權(quán)的現(xiàn)象仍十分普遍。比如，憲法規(guī)定礦產(chǎn)所有權(quán)歸國家，私人只能獲得勘探權(quán)和開采權(quán)，各國都有一套利益分享機(jī)制（如暴利稅）來處理好資源的所有權(quán)與收益權(quán)關(guān)系，但我們?cè)谶@方面卻存在極大的漏洞，導(dǎo)致產(chǎn)生一大批煤老板、礦老板，這種產(chǎn)權(quán)制度安排上的不完善，使得一些人可以“合法”地侵犯公共產(chǎn)權(quán)，引起極大的社會(huì)不公、貧富分化和嚴(yán)重的資源破壞。
　　還有一種情況是產(chǎn)權(quán)明晰但利益仍被侵占也值得警惕。據(jù)報(bào)載，深圳市中心有兩塊儲(chǔ)備土地，從法律上是歸政府土地儲(chǔ)備中心管理，但不知何年何月這土地被人用來改作收費(fèi)足球場，用來經(jīng)營、服務(wù)大眾本不是壞事，但怪就怪在土地儲(chǔ)備中心不但沒有從中獲得半分錢收益，而且現(xiàn)在竟然失去了對(duì)這兩塊地的控制，鬧得經(jīng)營方背后實(shí)際控制人是何方神圣都一無所知。這兩塊本來所有權(quán)、收益權(quán)、分配權(quán)都十分清晰的土地，竟莫名其妙地變得模糊不清，產(chǎn)權(quán)保護(hù)完全落空了，成為曠世奇談。
　　產(chǎn)權(quán)明晰是市場經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的一個(gè)最基本制度前提，明晰不能停留在法律的紙面上，還要實(shí)際操作落實(shí)，更要在管理體制上理清理順。否則，經(jīng)濟(jì)不能有效運(yùn)行，公平也無從得到保護(hù)，最終倒霉的還是老百姓。