鑒于608個城市公布的年度新建住房價格控制目標不僅與中央政府政策預期相差很遠，更與民眾對政策的希望相差很遠，住建部下發(fā)文件要求各地方政府在聽取社會意見之后，重新修訂房價控制目標。
筆者以為，地方政府出臺的政策實施細則與中央政府政令相悖，需要檢討的不光是地方政府，還有住房價格控制目標制。
在新國八條出臺時，筆者就提出，如果不嚴格區(qū)分住房投資與消費，并采取不同政策，無論其住房價格目標與任何指標掛鉤，實際上能起的作用都十分有限；如果沒有一套科學客觀的住房價格統(tǒng)計體系及評估體系，那么要制定住房價格控制目標不僅不容易，即使制定了，也難以監(jiān)管。如果沒有這些，再好的住房價格控制目標都無法起到對高房價限制作用。
因為，在市場經(jīng)濟中，以供求關(guān)系變化決定的價格機制是市場經(jīng)濟核心。如果價格不能夠根據(jù)供求關(guān)系而變化，而是人為控制或管制，那么就沒有市場可言了。價格是什么？是交易當事人雙方談判及自愿出價達成交易的結(jié)果。因此，任何一方無論是通過政府強制性手段還是利用信息不對稱的方式強制對方接受的價格都不是市場合理的價格。政府的法律及制度只能保證不出現(xiàn)這種不合理的交易價格，而不是用制度規(guī)則來設(shè)定這種價格。住房完全是差異化商品，每套住房都有其自身價格。希望某種制度設(shè)定把住房價格設(shè)定在某一目標上，或想通過格式化合同或交易來形成統(tǒng)一價格是不可能的。因此，住房價格控制目標制，如何在當前房地產(chǎn)調(diào)控中取得更好的效果，還值得深入研究。
可以說，新建住房價格控制目標無論與什么指標掛鉤，比如GDP增長速度、人均可支配收入增長速度、居民住房支付能力，以及CPI等，都是希望以計劃經(jīng)濟思維方式來管理或控制住房價格，而這種住房價格控制目標制是建立承認既定房價事實上的合理性基礎(chǔ)上的，其結(jié)果只能背道而馳。因為，制定住房價格控制目標的前提是承認現(xiàn)有各地住房的價格是“合理”的。可是，對于當前國內(nèi)住房價格是不是合理？這種住房價格水平高不高或可不可持續(xù)等問題，全國早已達成共識（即當前住房價格水平讓85%以上的居民購買不起，中國房地產(chǎn)泡沫巨大），已是不需要討論的問題。2006年美國房地產(chǎn)泡沫破滅前，1999年至2006年住房的價格上漲了58%，而近8年中國住房均價（住房總銷售除以住房總銷售金額）上漲了113%。實際住房價格上漲則是幾倍了。比如北京，我居住附近的天通苑小區(qū)由每平方米2650元上漲到了2萬元以上。當前美國新屋樓價中位數(shù)為20.21萬美元（約人民幣131萬），二手房價格中位數(shù)15.61萬美元（約101萬人民幣），這些還都是別墅，而這樣的價格在北京、上海、深圳，只能在遠離市中心的邊遠地段購一套50平方米住房。在這種情況下，住房價格目標制不是擠出當前過大的房地產(chǎn)泡沫，民眾又怎么會認同？新國八條的宗旨是要遏制和打擊住房投機炒作、擠出住房泡沫，但住房價格控制目標制卻似乎要保持這個泡沫，這本身豈不與新國八條政策宗旨相沖突？
再退一步說，假定可以有一個住房價格控制目標，那么當前國內(nèi)住房統(tǒng)計指標體系能擔起該責任嗎？我們都知道，如果不對中國住房價格統(tǒng)計指標體系改革予以重新構(gòu)造，希望各地方政府用這樣一種低質(zhì)量的、可人為操縱的住房價格指標與當?shù)谿DP增長、人均可支配收入增長及居民住房支付能力等指標掛鉤來控制房價，不僅不可能，反之會事與愿違。本來政策是要遏制國內(nèi)房價過快上漲，擠出房地產(chǎn)泡沫，結(jié)果卻成了各地方政府房價上漲政策“理由”，這些政策出臺之后，不少城市的價格上漲的預期不又強化了嗎？
這又不能不說到住房政策的公共性問題了。目前我們重大的住房政策還未能通過公共決策方式來完成（通過合法程序讓相關(guān)的當事人都參與其政策制定過程中），還未能通過重大公共決策來平衡社會各階層的利益關(guān)系，在這種情況下，一些政府職能部門往往會從私利的角度塞進對本部門有利有權(quán)的所謂政策。更為嚴重的是，有些政府職能部門還會把既得利益制度化，這往往會嚴重阻礙整個政策的宗旨落實甚至與政策宗旨相悖。從2003年開始，國內(nèi)房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的政策出臺了一輪又一輪，但是這些政策不僅沒有保證中國的房地產(chǎn)市場健康穩(wěn)定發(fā)展，反而成為房地產(chǎn)泡沫越吹越大的動力。對此，是到了該認真反思的時候了！