近日，中共中央政治局常委、國務(wù)院總理溫家寶在浙江就經(jīng)濟(jì)運行情況進(jìn)行調(diào)研時強調(diào)，住房供應(yīng)和房價問題涉及人民群眾切身利益，關(guān)系經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定，中央加強房地產(chǎn)市場調(diào)控的目標(biāo)是明確的，決心是堅定的。各級政府要切實擔(dān)負(fù)起責(zé)任。
    我們注意到，光明日報4月8日發(fā)表記者來信，指出“49個不如期確定并公布本地區(qū)年度新建住房價格控制目標(biāo)的城市開了一個不嚴(yán)格執(zhí)行中央決策的先例”，“對這些城市若不按照有關(guān)規(guī)定實施問責(zé)，將影響國家對房地產(chǎn)市場調(diào)控決策的執(zhí)行力，影響中央政府的公信力”。筆者認(rèn)為，對上述49個城市根據(jù)有關(guān)規(guī)定和具體情況進(jìn)行問責(zé)在當(dāng)前房地產(chǎn)市場調(diào)控形勢下是必要的。
    2011年1月26日，國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》(國八條)提出了明確的要求和問責(zé)規(guī)定。但據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部匯總，截至2011年3月31日，全國657個城市中，還有49個城市沒能按期完成公布調(diào)控目標(biāo)。在已經(jīng)按期公布調(diào)控目標(biāo)的城市中，也存在房價控制目標(biāo)不明確或控制目標(biāo)偏高等眾多問題。
    是否應(yīng)對未按時公布房價控制目標(biāo)的城市啟動問責(zé)，該如何問責(zé)？已經(jīng)按期公布房價控制目標(biāo)的城市，其控制目標(biāo)是否合理？未來如何對城市房價控制目標(biāo)執(zhí)行情況進(jìn)行考核?這些問題已經(jīng)引起了社會各界的廣泛關(guān)注和討論。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部近日也發(fā)出通知，要求已經(jīng)公布房價控制目標(biāo)的城市要以適當(dāng)?shù)姆绞铰犎∩鐣�的意見，并根�?jù)聽取意見的情況酌情調(diào)整已發(fā)布的調(diào)控目標(biāo)。撇開政令執(zhí)行力不談，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，關(guān)于當(dāng)前房價控制目標(biāo)的爭議，實際上可以追溯到以下三個更深層次問題。
    首先，當(dāng)前房價上漲到底有沒有危害？有觀點認(rèn)為，中國住房自有率很高，房價上漲將使大多數(shù)人資產(chǎn)快速增值，利益受益者大于受損者。地方政府在房價上漲過程中，也可以獲取更多的土地出讓金，從而更好地為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)籌資。更有觀點認(rèn)為，房地產(chǎn)“泡沫”只要能一直不破，便不能算是“泡沫”。這些觀點都對當(dāng)前房價上漲的危害存在選擇性失明。一是房價上漲本身并不會創(chuàng)造財富，它充其量只是一種財富分配的手段，有人獲益，就必然有人利益受損。二是地方政府籌資改善公共基礎(chǔ)設(shè)施、進(jìn)而發(fā)展經(jīng)濟(jì)的最終目的應(yīng)是普遍提高居民的生活水平，而不是制造一個又一個的“富人區(qū)”，這種發(fā)展模式本身是不可持續(xù)的。三是古今中外的歷史經(jīng)驗也都證明，沒有只漲不跌的樓市，房價暴漲暴跌將給社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定以巨大沖擊。近的如美國次貸危機的爆發(fā)，以及上世紀(jì)八九十年代日本、中國香港和海南房地產(chǎn)泡沫事件，遠(yuǎn)的如在中國歷史上的改朝換代過程中，亡國之因往往就是土地兼并。
    其次，地方政府有沒有能力對房價負(fù)責(zé)？有觀點認(rèn)為，貨幣與信貸的快速擴(kuò)張是造成房價飆升的主要原因。而眾所周知的事實是貨幣政策由中央政府掌控，所以地方政府沒有能力對房價上漲負(fù)責(zé)。這個觀點無論從現(xiàn)實還是理論角度都是值得推敲的。在相同的貨幣環(huán)境下，為什么不同城市絕對房價及房價漲幅可以存在十倍以上的巨大差異?為什么商業(yè)地產(chǎn)增值緩慢而住宅價格上漲很快?為什么工業(yè)用地較為低廉而住宅用地價格高企?為什么股市在炒上6124.04點再下跌到1664.93點的同時，房價卻可以巋然不動，并隨后屢創(chuàng)新高?為什么“豆你玩”、“蒜你狠”、“蘋什么”“糖高宗”、“鹽王爺”之類的炒作往往玩一把就死，而住房炒作卻有旺盛持久的生命力?離開了地方政府對土地供應(yīng)的操控和住房市場的呵護(hù)，這些現(xiàn)象都難以合理解釋。2008年全球性金融危機期間我國各地對房地產(chǎn)市場的“救市”和房地產(chǎn)市場隨后的發(fā)展趨勢已經(jīng)讓人們對此有充分認(rèn)識。
    第三，科學(xué)合理的房價控制目標(biāo)是什么？這可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展、收入、基礎(chǔ)設(shè)施水平與環(huán)境條件等指標(biāo)，通過科學(xué)估算得出。只要數(shù)據(jù)可靠，估算技術(shù)本身并不復(fù)雜。從已經(jīng)公布的房價控制目標(biāo)看，確實存在一些問題。一是GDP或收入增幅本身不宜直接作為房價漲幅控制目標(biāo)。房價上漲和收入增長之間在特定的條件下可能存在某種數(shù)量關(guān)系，這種關(guān)系在經(jīng)濟(jì)學(xué)中也被稱之為房價的收入彈性。但是現(xiàn)階段二者之間是否應(yīng)是一比一的關(guān)系，收入每增長1%，房價應(yīng)增長-1%、0.5%還是2%較為合理，還沒有科學(xué)的證明。直接將作為制訂房價調(diào)控目標(biāo)依據(jù)之一的收入增幅本身當(dāng)做房價上漲控制目標(biāo)，有拍腦袋決策之嫌。二是600多個城市，不同城市經(jīng)濟(jì)條件千差萬別，合理的房價控制目標(biāo)也應(yīng)存在較大的區(qū)域差異，而目前已經(jīng)公布的控制目標(biāo)大都在10%左右。三是房價控制目標(biāo)應(yīng)直觀，便于公眾理解和考核，如以“穩(wěn)中有降”為目標(biāo)就比較抽象，多大的房價波動范圍才叫穩(wěn)，多大比例的下降才叫“穩(wěn)中有降”，無法明確。
    綜上所述，作為關(guān)系到國計民生和經(jīng)濟(jì)安全的重大問題，地方政府有能力也應(yīng)當(dāng)切實承擔(dān)起促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的重任。對未按期公布房價控制目標(biāo)的城市應(yīng)及時啟動問責(zé)機制，如責(zé)令限期向上級政府和公眾說明理由，無法給出合理理由的可按照中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》進(jìn)行問責(zé)，以穩(wěn)定公眾對房價和房地產(chǎn)市場調(diào)控的預(yù)期。對于已經(jīng)公布調(diào)控目標(biāo)的城市，其目標(biāo)的合理性也應(yīng)作評估論證。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部可以考慮責(zé)令城市政府委托第三方對其調(diào)控目標(biāo)進(jìn)行論證，并將論證結(jié)果和論證人一并公布�？己苏{(diào)控目標(biāo)年度執(zhí)行情況時，也可以采取類似評估的辦法。此外，作為問責(zé)制的一個補充，國土部還可以考慮對未按期公布房價控制目標(biāo)或控制目標(biāo)執(zhí)行乏力的城市，以省為單位統(tǒng)一削減除保障房以外的建設(shè)用地指標(biāo)，從源頭遏制地方政府的炒地沖動。