近日，沖著鏡頭咧嘴露出兩排潔白整齊的牙齒的“齙牙哥”和伸長脖子一臉憂郁茫然的“茫然弟”突然走紅網絡。他們的頭像被網友惡搞成影視劇照版、動漫版、廣告版等不同版本，在網絡上迅速傳播，形成一股網絡惡搞風潮。不少有識之士呼吁，網絡惡搞并非沒有底線，娛樂也應適可而止。
記者登錄網絡發(fā)現(xiàn)，3月28日19時許，新浪名博“微博經典段子”轉發(fā)了一張頗具喜感的圖片：在一間教室里，一位同學滿臉堆笑地看著鏡頭，露出特別整齊的牙齒，身后還有一位同學探著頭，瞇著眼睛，表情迷茫而憂郁。該微博發(fā)布后，立即引起數(shù)十萬粉絲圍觀，并被網友分別戲稱為“齙牙哥”和“茫然弟”。
隨后，不少網友開始發(fā)揮自己的創(chuàng)意，掀起一股PS(圖像處理)惡搞熱。據(jù)不完全統(tǒng)計，照片已被PS成上百個版本，轉發(fā)數(shù)萬次，擁有泰坦尼克號版、還珠格格版、婚紗版、讓子彈飛版以及美少女戰(zhàn)士等動漫版本。甚至有網友將五花八門的惡搞圖制作成合集、開辟專門板塊進行討論，“齙牙哥”和“茫然弟”一炮走紅。
事實上，類似的肖像惡搞并非第一次。2003年，一個被稱為“小胖”的中學生肖像因其回頭斜眼的形象極富戲劇性和幽默感，而被網友惡搞成經典名畫、電影海報的主角�；影俪龅摹靶∨謵焊恪毕破鹆酥袊W絡中第一股肖像惡搞風潮。此后，無論是明星還是草根，只要照片中被網友抓住“笑點”，就有可能成為肖像惡搞的對象。
“網民惡搞肖像，很大程度上也是人們尋找心理平衡點，宣泄社會情緒的需要�！睆偷┐髮W教授、社會學家顧曉鳴認為，隨著現(xiàn)代社會節(jié)奏的加快，人們在日常生活中積累的焦慮感需要合理的發(fā)泄途徑，而現(xiàn)代傳播手段，尤其是網絡的發(fā)展，為某些人“惡搞”提供了條件和平臺。
4月初，在網上瘋傳惡搞照片的同時，網絡上有消息稱“齙牙哥”因承受不了網絡爆紅的壓力自殺。這讓原本想要平靜面對這一事件的“齙牙哥”張勇不得不在其個人主頁上發(fā)布狀態(tài)，回應“自殺”傳言：“我沒有自殺，那些網絡上的人是無聊之極！”
從網友制作惡搞圖片到傳言自殺，原本單純的娛樂行為反而構成了對當事人的傷害，這一娛樂性質的話題引來了法律界和社會學界的關注。
“人們有權利娛樂，但娛樂權利不應越過‘不損害他人的權利’的界限�！鄙虾Ｐ挛膮R律師事務所主任富敏榮認為，惡搞行為若涉及到對當事人形象進行丑化、降低其社會評價的，則可以被認定為侵犯了名譽權。但由于網絡傳播并不具有營利性質，僅根據(jù)發(fā)布圖片未經許可一項對此類行為進行侵犯當事人肖像權的認定，目前尚存爭議。
富敏榮同時表示，惡搞類案件訴訟成本高，程序復雜，通過訴訟途徑解決問題并不是最佳選擇。有關當事人可以首先選擇向網絡服務提供商提出刪除侵權頁面的要求，并注意保存證據(jù)、找到發(fā)帖人。若網絡服務提供商拒不刪除，可以再通過法律途徑解決。
華東師范大學社會學系教授文軍認為，網絡行為很大程度上是人們在現(xiàn)實生活中行為的放大，因此“也存在少部分惡搞是帶有攻擊心態(tài)的，網民要注意區(qū)分，把握好權利的邊界�！�
從娛樂沖動回歸理性思考，人們開始呼吁，網絡惡搞并非沒有底線，娛樂也應適可而止。
從事廣告市場工作的網友“沙拉秋秋”經常瀏覽“齙牙哥”和“茫然弟”被惡搞照片，但她堅持不參與評論和轉載：“雖然眾多PS作品像個友誼賽，但我不太贊同把照片放到網上去的做法。畢竟這兩個男生不是公眾人物，這么公開地拿兩個人娛樂是一種很大的不尊重。所以我選擇不去轉載，以免進行再次傳播，侵害他們的權益�！�
網友“急電車”曾被“齙牙哥”和“茫然弟”的照片逗樂，但他認為娛樂不能過度：“人家也沒犯什么錯，還為普羅大眾了提供了笑料，這是多大的奉獻�。∥覀円呀浐懿缓竦懒�。希望他們以后不要有陰影啊，他們還是挺可愛的。”
文軍表示，惡搞可以滿足一部分人的好奇心，但也會對另一部分人帶來傷害。社會應當提倡積極美好的生活追求，不能把丑惡的東西作為社會主流來宣傳。網絡惡搞在不能突破法律底線的同時，還應謹遵道德底線，“不能過度娛樂化”。