“約談”正在成為中國抑制通脹的順手利器。自不久前國家發(fā)改委“約談”聯(lián)合利華等日化企業(yè)，要求其暫緩漲價(jià)之后，有關(guān)酒企也隨即被“約談”。益海嘉里近日也傳出消息，該企業(yè)已經(jīng)二度被“約談”。在今年兩會前夕，益海嘉里等４家企業(yè)就曾被要求４個月內(nèi)不得上調(diào)小包裝食用油價(jià)格。而據(jù)媒體所透露的最新動態(tài)，４月２日這天，國家發(fā)改委還約談了飲料、奶業(yè)、糖業(yè)、酒業(yè)等１７家行業(yè)協(xié)會。
　　如此大面積的“約談”，一方面自然體現(xiàn)了相關(guān)部門穩(wěn)定物價(jià)、關(guān)注民生的決心；但同時產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)則是，客觀上也強(qiáng)化了通脹預(yù)期，從而與抑制通脹的本意背道而馳。正所謂有一利必有一弊，行政手段干預(yù)物價(jià)的雙刃劍效應(yīng)，目前尚難判斷之于抑制通脹會產(chǎn)生何種結(jié)果。直觀而言，調(diào)控部門可能樂觀成分居多，他們可能不太相信此輪通脹會是一個相對長期的過程。因此，行政手段的運(yùn)用出現(xiàn)加速而堅(jiān)決之勢，立基于通脹高點(diǎn)很快就會出現(xiàn)并逐漸滑落。實(shí)際上，之于ＣＰＩ運(yùn)行的判斷，市場普遍認(rèn)為將在年中出現(xiàn)峰值。３月份的數(shù)據(jù)將在本月１５日發(fā)布，目前大多認(rèn)為ＣＰＩ將會“破５”。難道通脹的強(qiáng)弩之末已為期不遠(yuǎn)了嗎？但愿如此。
　　至于“約談”，當(dāng)前爭議頗大。盡管從字面理解，這種方式有別于行政命令式的干預(yù)，實(shí)際上卻幾無差別。當(dāng)然從抑制物價(jià)進(jìn)而“維穩(wěn)”人心來看，“約談”也頗有效用。但“約談”可以鎮(zhèn)痛，卻也有可能讓短痛變成長痛。正因此，有必要對“約談”應(yīng)對通脹的效用進(jìn)行認(rèn)真分析。
　　而就對市場格局的影響看，“約談”潛在的因素不容忽視。也即，它有可能助力一部分企業(yè)搶占市場份額，而讓另一部分企業(yè)失掉市場。
　　“約談”不可能是無償?shù)�。其“有償性”或曰成本體現(xiàn)在兩個方面：一是對于被約談的企業(yè)和行業(yè)，會有一定的補(bǔ)貼。中糧集團(tuán)、益海嘉里等最先被約談的企業(yè)，就獲得了低于市場價(jià)的“定向銷售”。雖然可能不足以彌補(bǔ)企業(yè)虧損，但企業(yè)所獲得的無形的政府資源，卻注定是一筆可觀資產(chǎn)。而這，也正是“約談”成本體現(xiàn)的第二個方面�！凹s談”的運(yùn)作思路很明確，抓住有市場定價(jià)權(quán)的龍頭企業(yè)，以有限的成本付出換來整個市場的價(jià)格穩(wěn)定。
　　可是，這種成本究竟是否“有限”，尚不能一概而論。企業(yè)能夠獲得補(bǔ)貼，看似是為其承擔(dān)社會責(zé)任付出的合理補(bǔ)償，實(shí)際上卻是以行政手段強(qiáng)化這些企業(yè)的市場競爭力。自相矛盾之處在于，如果說被“約談”企業(yè)承擔(dān)了社會責(zé)任，那些未被“約談”的企業(yè)是否就全然沒有承擔(dān)社會責(zé)任？假如沒有“約談”，那些有市場定價(jià)權(quán)的企業(yè)的社會責(zé)任又體現(xiàn)在何處？對于能夠被“約談”并獲得政府補(bǔ)償，未獲此“殊榮”的企業(yè)已經(jīng)嘖有煩言。很顯然，“約談”使得在同一個市場環(huán)境中的一部分企業(yè)獲得了政府資助，而另一部分同樣服從了行政干預(yù)的企業(yè)不僅一無所獲，還承擔(dān)了市場以及行政干預(yù)的雙重壓力。
　　如果一定要以行政干預(yù)市場定價(jià)，最好能用明確的方式表明，這樣對所有企業(yè)是平等的，企業(yè)所處的市場環(huán)境是統(tǒng)一的，市場的競爭機(jī)制沒有被破壞；而“約談”這種看似同企業(yè)商量的尊重市場的辦法，其實(shí)就是以相對軟性的方式行干預(yù)之實(shí)。但不言自明的干預(yù)卻蘊(yùn)含了畸輕畸重的市場不公，它使得在一個原本不利的市場環(huán)境中，強(qiáng)勢企業(yè)強(qiáng)者更強(qiáng)，弱勢企業(yè)更為不堪。
　　政府不是不可以補(bǔ)貼企業(yè)，關(guān)鍵在于如何補(bǔ)。