一位電力行業(yè)的老專家日前在北京一家餐館發(fā)現(xiàn)：其實際電價比國家發(fā)改委公布的北京市商業(yè)電價每度高出兩毛多錢，每月多繳電費7000多元。記者對全國十幾個城市工商業(yè)電力用戶的抽樣調(diào)查也顯示，工商企業(yè)特別是中小型商業(yè)企業(yè)用電的實際價格，普遍高于國家發(fā)改委公布的目錄電價。即使按每度電超收1分錢計算，每年全國供電企業(yè)多收電費就高達167億元。（中新網(wǎng)4月13日）
　　這篇《國家電價目錄形同虛設(shè)》的長篇報道，列舉了電價虛高的多種原因，罪魁之一是很多地方實行的峰谷電價。其原意在利用價格杠桿“削峰填谷”，峰谷電價本應(yīng)有升有降，從而保證峰谷電價平均水平與發(fā)改委核準的不分時段目錄電價持平。但一些地方提高高峰時段電價卻不降低低谷時段電價；即使以相同幅度提高和降低峰、谷電價，由于高峰時段用電量大，所以實際平均電價仍高于目錄電價。如此，峰谷電價已淪為一種變相漲價。
　　去年10月，有關(guān)部門就實施階梯電價征求社會意見，但方案中也是只有多用電漲價，沒有少用電降價。很多地方的階梯水價，也成了供水公司的增收工具。去年鬧得沸沸揚揚的車船稅法，在一審草案中，只有1.0升以下排量機動車少繳稅，其他排量機動車都要多繳稅，它同樣是變相漲價，好在二審草案對此作出了修改。
　　電價和成品油價一樣既影響消費者價格指數(shù)（CPI）也影響生產(chǎn)者價格指數(shù)（PPI）。每度電超收1分錢，供電企業(yè)每年增收176億元，看上去收益頗豐，但與電價上漲帶動PPI和CPI上漲相比，與其對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響相比，實在得不償失。在通脹壓力加大的背景下，電價虛高、電價目錄形同虛設(shè)尤為扎眼。
　　近期，國家發(fā)改委“約談”飲料、奶業(yè)、糖業(yè)、酒業(yè)等17家行業(yè)協(xié)會，希望行業(yè)企業(yè)以大局為重，暫緩漲價，更不要違法漲價。4月12日，全國工商聯(lián)的24家商會聯(lián)合發(fā)出“保供應(yīng)、穩(wěn)物價、促和諧”倡議書，號召會員企業(yè)千方百計保供應(yīng)、為國分憂穩(wěn)物價。這些舉措都是為穩(wěn)定物價、遏制通脹而用心良苦，但企業(yè)的生產(chǎn)成本不斷攀升，其產(chǎn)品價格必然時刻具有上漲沖動，市場化產(chǎn)品的價格最終受制于價值規(guī)律，而非行政性“約談”。
　　市場化產(chǎn)品成本攀升，離不開壟斷性產(chǎn)品漲價的推波助瀾。要求行業(yè)企業(yè)暫緩漲價，但眾多工商企業(yè)卻在忍受著虛高電價的盤剝，這無論如何說不過去。所以，國家發(fā)改委更應(yīng)“約談”電力行業(yè)、供電企業(yè)。電力實行壟斷經(jīng)營，電價實行政府定價，最高價格主管部門的“約談”名正言順。電價虛高也抬高了每個行業(yè)、企業(yè)的生產(chǎn)成本，壟斷者應(yīng)及時履行社會責任，為遏制通脹作貢獻。電價虛高導致國家電價目錄形同虛設(shè)，實質(zhì)是違反政府定價和國家價格管制的違法漲價和亂收費。國家發(fā)改委“約談”供電企業(yè)，不是要求他們暫緩漲價，而應(yīng)要求他們把虛高電價降下來。
　　遏制通脹、管好物價要從源頭抓起，相比市場化產(chǎn)品的價格，壟斷性產(chǎn)品的價格就是源頭。管好物價，首先要管好壟斷性產(chǎn)品的價格。