據(jù)《中國青年報》報道，近日，中國青年報社會調(diào)查中心通過民意中國網(wǎng)和新浪網(wǎng)，對2186人進行的一項調(diào)查顯示，59.2%的人直言專家學者在自己心目中的權威性有所下降。就公眾需要什么樣的專家問題，調(diào)查中，排在首位的是“有社會良知”(89.1%)，排在第二位的是“有專業(yè)素養(yǎng)”(85.0%)，排在第三位的是“有社會常識”(62.0%)。
　　專家，這個昔日令人無比尊敬艷羨的稱呼，如今卻權威性貶值，雖有輿論監(jiān)督環(huán)境的進步，更有專家群體性的淪落。筆者以為，專家的權威至少應取決于兩方面，一是學術水準，即肚里有貨；二是秉直建言，即渾身有膽。水平與膽量，此二者缺一不可。
　　近年來，屢見專家抄襲造假的負面新聞，如院士這樣堪稱國內(nèi)“頂級”桂冠的專家居然亦未能幸免。而弄虛作假范圍不單單局限于一般事項，甚至包括國家科技進步獎這樣的國家級大獎。為了一時之利，專家視學術倫理道德如無物。更令人倍感糾結的是，一起起堪稱學術丑聞的事件，事后查處屢屢難盡人意，要么由學子代罰，要么避重就輕。當專家的生態(tài)環(huán)境如此松松垮垮，指望專家學術水準大步前進顯然難成現(xiàn)實，更別奢望與國際接軌。
　　當然，有的專家并非完全沒有真才實學，但屈服于利益集團的豐厚誘惑，常常發(fā)表一些違逆公眾普通邏輯的驚世言論。盡管如此，專家們似乎根本就用不著擔心因偏離學術原則而受到什么懲戒。
　　71歲的中國科學院院士陳運泰曾發(fā)現(xiàn)：快到評院士的時候，一些院士候選人就以邀請開會等名目與擁有投票權的院士接觸，好吃好喝好招待。而北京工業(yè)大學教授左鐵釧則介紹，現(xiàn)在很多包裝公司應運而生，教科學家如何包裝自己去拿獎，儼然形成了產(chǎn)業(yè)，聽說“要當院士，沒有幾百萬元的公關費拿不下來”。終身制的專家生成機制，輔之以軟綿無力的學術道德規(guī)范，意味著一旦修煉成專家，就理所應當?shù)叵硎芊N種得天獨厚的待遇，且不必擔心因為未能盡職、失職被淘汰出局。因為學術道德約束機制的寬松，被真正清理出專家隊伍者幾乎聞所未聞。筆者了解，美國科學院的院士確實是終身榮譽，但那僅僅是一種學術榮譽而已，其他物質(zhì)利益和特權幾乎沒有。即便是終身教授，亦可能遭到解聘。
　　有什么樣的生態(tài)，就會培植出什么樣的專家。如果不是具有超越巨額利益誘惑的強烈正義感與責任感，專家的嘴巴很難不會受制于“屁股”。這也就是說，雖然我們對那些秉守學術原則仗義執(zhí)言的專家理應表示崇高的敬意，但我們更應關注，如何改善令專家群體受制利益階層糾葛的惡劣生態(tài)，比如砸破終身制這個“鐵飯碗”。