對農(nóng)民討薪，深圳住建局是主動“超越職權(quán)”提醒一句：涉及犯罪，就要追究刑責(zé)。而對欠薪方，卻只是規(guī)定“3個月的紅牌警示”，怎么不強(qiáng)調(diào)：惡意欠薪涉嫌犯罪，可能被追究刑責(zé)呢？
　　據(jù)中央人民廣播電臺報道，深圳的大運(yùn)會舉行在即，近日深圳市住房和建設(shè)局在官網(wǎng)公布文件規(guī)定，5月1日至9月30日，嚴(yán)禁農(nóng)民工通過群體性上訪等非正常手段討要工資，否則造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，追究其刑事責(zé)任。
　　該文件已引起輿論一片質(zhì)疑聲。上訪、討薪，都是法律允許的，深圳住建局憑什么禁止？住建局不是司法機(jī)關(guān)，規(guī)定要追究刑事責(zé)任是無稽之談……
　　那么問題到底出在哪里呢？深圳住建局的這個規(guī)定，旨在于維護(hù)大運(yùn)會期間的社會穩(wěn)定，主要內(nèi)容有兩方面。一方面是針對用工單位的，凡是因拖欠農(nóng)民工工資造成群體性突發(fā)事件的建筑施工企業(yè)，主管部門將直接給予不少于3個月的紅牌警示。另一方面，又規(guī)定，凡是組織、參與集體上訪事件的，一律按相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理，造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，追究刑責(zé)。
　　這個文件看似“勞資平衡”，既約束了資方，也在約束民工，但俗話說“說話聽音，鑼鼓聽聲”，其中還是有微妙差別的。而這決定了這個文件能否體現(xiàn)社會公平，是否具有公信力。
　　首先，拿引起爭議的“上訪討薪要追刑責(zé)”來說。上訪本身就是《信訪條例》明確規(guī)定的公民的申訴渠道，深圳住建局沒有理由把這種權(quán)利給剝奪了；何況，如果農(nóng)民工用違法手段討薪，如果觸犯刑法，自然要受到刑事追究，這不需要住建局規(guī)定，住建局也沒權(quán)規(guī)定。
　　其次，不妨把住建局對勞資雙方的態(tài)度做一個對比。對農(nóng)民工討薪，可以理解為這是住建局主動“超越職權(quán)”的提醒：涉及犯罪，就要追究刑責(zé)。但是，對欠薪方，卻只是規(guī)定“3個月的紅牌警示”，怎么不強(qiáng)調(diào)“惡意欠薪涉嫌犯罪，可能被追究刑責(zé)”呢？需知道，今年新通過的《刑法》第八修正案，已經(jīng)規(guī)定了“拒不支付勞動報酬罪”。
　　農(nóng)民工欠薪問題上，哪一方該負(fù)主要責(zé)任？當(dāng)然是，哪一方責(zé)任大，政府就該更嚴(yán)格約束哪一方。