剛剛有點(diǎn)沉寂下去的國(guó)美黃陳大戰(zhàn)中的所謂“落敗者”——陳曉再次處在風(fēng)口浪尖，原因是一篇媒體報(bào)道提到，陳曉痛陳了國(guó)美電器的種種內(nèi)幕和弊端。消息一經(jīng)傳出，陳曉馬上聲明：媒體報(bào)道既非我原意，更不代表我的觀點(diǎn)和言論。隨后媒體報(bào)道的作者道歉并從網(wǎng)上撤下文章，再隨后國(guó)美也發(fā)布公告，陳曉任何陳述和行為不代表公司立場(chǎng)　。
　　不過(guò)這篇報(bào)道已經(jīng)傳出，市場(chǎng)不會(huì)因?yàn)殛悤缘穆暶�、媒體記者的道歉撤文及國(guó)美的公告而就此平息。
　　有人說(shuō)，媒體記者沒(méi)有章法，私人聊天沒(méi)有得到被采訪者同意就私自發(fā)表報(bào)道。但也有人認(rèn)為該記者有聞必報(bào)是對(duì)公眾負(fù)責(zé)。不少人覺(jué)得，陳曉既然已經(jīng)離開(kāi)國(guó)美，就不該公開(kāi)說(shuō)出這些違反商業(yè)規(guī)則和個(gè)人信譽(yù)的內(nèi)容，認(rèn)為陳曉目的不純。但是也有網(wǎng)友說(shuō)，為了絕大多數(shù)消費(fèi)者或者公眾的知情權(quán)，透露內(nèi)部信息，陳曉的行為應(yīng)該得到支持。
　　然而市場(chǎng)關(guān)心的不是那些個(gè)人道德，那些個(gè)人恩怨，而是是否存在他所說(shuō)的那些問(wèn)題，以及這些問(wèn)題對(duì)國(guó)美發(fā)展是否不利。
　　對(duì)此，國(guó)美的回應(yīng)是，陳曉所言“與事實(shí)不符”。那么，事實(shí)是怎樣的？還需要國(guó)美進(jìn)一步做出澄清。
　　如果正如陳曉所說(shuō)，國(guó)美收費(fèi)最高，那么國(guó)美在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中將會(huì)處于下風(fēng)。因?yàn)殡S著家電銷售渠道的逐步拓展，尤其網(wǎng)上賣場(chǎng)的發(fā)展，供應(yīng)商的選擇面也將擴(kuò)大，在市場(chǎng)價(jià)格作為當(dāng)前中國(guó)家電市場(chǎng)最有效的競(jìng)爭(zhēng)手段時(shí)，渠道商對(duì)供應(yīng)商高收費(fèi)，這些費(fèi)用必然會(huì)通過(guò)商品售價(jià)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，當(dāng)商品的價(jià)格比較優(yōu)勢(shì)被削弱時(shí)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，是不利于渠道商發(fā)展的。
　　從媒體報(bào)道到陳曉聲明再到媒體撤文及國(guó)美公告，這一系列事件對(duì)于國(guó)美電器就是利空消息。消息報(bào)道當(dāng)天港股休市，第二天早盤低開(kāi)后逆市走低，收盤于2.72港元，跌0.09港元，跌幅為3.2%。有消息稱香港證監(jiān)會(huì)已介入，要求陳曉做出解釋。因?yàn)殛悤阅壳斑�是國(guó)美的董事，而香港《聯(lián)交所上市規(guī)則》規(guī)定，每名董事在履行其董事職務(wù)時(shí)，必須誠(chéng)實(shí)及善意地以公司的整體利益為前提行事。
　　陳曉這樣的“私人聊聊”或許是不地道的，有悖職業(yè)經(jīng)理人的守則�？墒牵�投資者尤其是中小投資者卻是迫切需要知道眼前國(guó)美電器是否嚴(yán)守商業(yè)規(guī)范，消費(fèi)者也需要知道自己的消費(fèi)行為中有多少是間接支付給了賣場(chǎng)的“灰色收費(fèi)”。
　　難道要了解國(guó)美電器是否規(guī)范，一定要通過(guò)陳曉的不規(guī)范嗎？