國際金融危機暴露了全球金融體系的種種弊端。進入后危機時代，改革全球金融體系成為國際社會共識。
　　這種改革正在兩個層面展開：在宏觀經(jīng)濟層面改革以美元為中心的國際貨幣體系，在微觀層面改革金融運行與監(jiān)管體系。迄今為止，改革取得了明顯進展：圍繞國際貨幣基金組織（IMF）的改革，新興市場國家所占份額增加；2010年美國通過了金融監(jiān)管改革法案，巴塞爾委員會也通過了“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”。
　　然而，與人們的期望相比，改革仍有相當(dāng)差距。在IMF改革中，新興市場國家份額的增加基本上是以歐洲小國份額的減少為前提的。盡管這種再分配本身體現(xiàn)了份額與經(jīng)濟規(guī)模相適應(yīng)的公正性原則，但是美國在IMF中擁有的“否決權(quán)份額”未發(fā)生任何改變。只要這種格局不變，依靠IMF份額的改革就難以把特別提款權(quán)塑造成為真正意義上的世界貨幣。
　　在微觀層面，盡管美國的金融監(jiān)管改革法案被認(rèn)為是大蕭條以來最大的一次變革。但是，在金融危機階段曾最受詬病的金融機構(gòu)“大而不能倒”的問題卻沒有涉及。同樣，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”在提高全球銀行業(yè)最低資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的同時，對“大而不能倒”的問題也沒有觸及。
　　當(dāng)前全球金融體制由發(fā)達國家主導(dǎo)。在這些國家看來,其主導(dǎo)權(quán)仍是一個不能“被觸及”的底線。二戰(zhàn)以來，國際貨幣體系經(jīng)歷了重大變革，但沒有從根本上動搖美元的世界貨幣地位。這為美國帶來了巨大的收益，例如作為世界貨幣發(fā)行者所獲取的鑄幣稅收益，還使得美國政府可以通過自主調(diào)整財政貨幣政策來極力維護一己之利。
　　國際金融危機爆發(fā)前的相當(dāng)一段時間，美國都以美元的世界貨幣為基礎(chǔ)實施負(fù)債消費政策；危機爆發(fā)后，美國政府通過對金融機構(gòu)的救助，成功實現(xiàn)了“私人債務(wù)國有化”；現(xiàn)在，又試圖通過量化寬松貨幣政策推動美元貶值，實現(xiàn)“國家債務(wù)國際化”目標(biāo)，即向債權(quán)國轉(zhuǎn)嫁債務(wù)。
　　在全球金融業(yè)競爭中，發(fā)達國家整體上居于優(yōu)勢地位，金融業(yè)是發(fā)達國家經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)和高收益產(chǎn)業(yè)。例如，歐洲銀行的股本回報率就從20世紀(jì)90年代中期的12%—15%上升到2003—2007年的18%—23%。美國金融業(yè)企業(yè)的利潤總額占全部企業(yè)利潤的比例也從20世紀(jì)80年代的10%上升到2000—2005年的34%，2002年這一比例甚至達到41%。更為關(guān)鍵的是，發(fā)達國家金融業(yè)的高收益是從全球市場獲得的。以美國為例，1980年美國海外凈資產(chǎn)為3650億美元，凈投資收益300億美元；到2004年美國海外凈資產(chǎn)約為負(fù)25000億美元，而凈投資收益仍為300億美元。美國在海外的投資收益率遠高于外國在美國的投資收益率。這種差異的背后正是美國擁有的發(fā)達的金融市場體系。經(jīng)濟學(xué)家把這種現(xiàn)象稱為從“世界銀行家”向“世界風(fēng)險資本家”的轉(zhuǎn)變。
　　圍繞全球金融體系的改革，其目標(biāo)的多元性決定了發(fā)達國家與發(fā)展中國家的立場差異。對發(fā)達國家而言，規(guī)避金融風(fēng)險目標(biāo)固然重要，但如果改革損害了他們在全球金融業(yè)的主導(dǎo)地位，那將是不可接受的，全球金融體系的改革只能在不損害其核心利益的前提下進行。對發(fā)展中國家而言，在全球金融一體化背景下，任何國家都不可能從國際金融危機中獨善其身，因而需要從根本上改革現(xiàn)行全球金融體系。顯然，后危機時代全球金融體系改革的進程將取決于發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的博弈結(jié)果。為此，發(fā)展中國家既需要致力于推動全球金融體系的全面改革，又需要提升自身金融業(yè)的國際競爭力，以期獲得與經(jīng)濟實力相匹配的國際分工利益。