一場突如其來的“淡季電荒”正席卷我國東中西部多個省市。據(jù)中國電力企業(yè)聯(lián)合會預警，全國電力缺口保守估計將達3000萬千瓦，堪稱近年來我國面臨的最大一次電荒。
　　火力發(fā)電在我國電力供應結構中所占比重高達80%以上。因此，電荒問題實質就是煤炭發(fā)電問題。這一問題的癥結其實早已浮出水面：在煤炭價格和上網(wǎng)電價二者倒掛局面下，發(fā)電企業(yè)喪失了生產(chǎn)動力，大批發(fā)電設備處于閑置狀態(tài)。面對“生產(chǎn)越多、虧得越多”，部分停產(chǎn)是正常企業(yè)會做出的理性行為。如果試圖通過市場手段解決問題，那就只能有一個選擇：把發(fā)電企業(yè)的激勵搞對。
　　熟悉我國火電行業(yè)的人都知道，這個行業(yè)包括上游煤炭企業(yè)、中游發(fā)電企業(yè)、下游電網(wǎng)企業(yè)，最后是作為消費者的居民和工業(yè)用戶。其中，煤炭價格早已一只腳踏入了市場經(jīng)濟；而電價仍實行嚴格的政府定價，被定格在計劃經(jīng)濟時代。這種前后脫節(jié)的市場化，或許正是造成當前電荒頻發(fā)的根源。
　　過去，我國煤炭購銷體制上一直有“計劃煤”和“市場煤”、重點合同價和非重點合同價之分，價差最大時，重點合同價僅為非重點合同價一半。發(fā)電企業(yè)無須過多擔心成本，而煤炭企業(yè)也可通過“市場煤”補貼“計劃煤”。但近年來，隨著煤炭行業(yè)全面市場化，價格“雙軌制”已被取消；發(fā)改委等部門也多次表示無意繼續(xù)居中協(xié)調(diào)煤電價格博弈。凡此種種，客觀上將發(fā)電企業(yè)逼入死角。
　　對于解決電煤矛盾，過去政策制定者設計的理想化方案，一是煤電聯(lián)動，二是煤電聯(lián)營。但多次煤電談判結果證明，在煤電定價機制日益脫節(jié)的情況下，無論是煤電聯(lián)動還是煤電聯(lián)營，都只有紙面上的可行性。顯然，從根本上，還是要解決電力行業(yè)上中下游市場化程度不銜接的問題。
　　首先，政府應清楚界定電力的商品屬性。其一，如果政府認為電力并非市場化商品，就應繼續(xù)積極介入煤企和電企的價格談判，并在電企出現(xiàn)巨額虧損時，給予相應財政補貼；其二，如果政府認為電力是一種市場化商品，在允許上游煤炭企業(yè)漲價同時，就應允許電力行業(yè)也相應彈性提價；其三，政府當然也可以認為電力對特定用戶（比如居民）是非市場化商品，而對另一些用戶（如工業(yè)企業(yè)）是完全市場化商品，放開對后者的電價管制。三種思路比較，思路一不過是在盡力拖延，有養(yǎng)癰成患的可能；而后面兩個思路方為根本解決之道——就方式和效果看，思路三更穩(wěn)妥，也更體現(xiàn)民生內(nèi)涵。
　　其次，電力市場化定價機制是淘汰落后產(chǎn)能、避免電力資源被無度消耗的重要手段。在低電價刺激下，水泥、電解鋁等高耗能工業(yè)的過度投資對電荒起了推波助瀾作用。以電解鋁行業(yè)為例，我國每生產(chǎn)一噸鋁，耗電約為1.5萬度；而一個中型電解鋁廠，一年耗電量在30億度左右。如果適當提高工業(yè)銷售電價，無疑將激勵這些企業(yè)加快產(chǎn)業(yè)升級步伐或自發(fā)采用更多節(jié)能技術。目前，我國單位GDP能耗不僅遠超歐美日等，甚至比印度也高出不少；與國際平均能效水平相比，中國單位GDP能耗可下降空間高達50%。
　　最后，被認為擠占了大部分中游利潤的電網(wǎng)企業(yè)同樣需要進行市場化改革。作為壟斷性國企，盡管電網(wǎng)企業(yè)一再宣稱自己根本不存在暴利，甚至抱怨經(jīng)常承受虧損，但公眾根據(jù)自己觀察到的一系列事實——包括前陣子曝出的電網(wǎng)下屬企業(yè)利用公款大肆興建別墅群的負面新聞，難以相信電網(wǎng)企業(yè)“非暴利”和虧損的真實性。人們與其寄望于電網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部形成充分有效的自我約束機制，不如將其交給市場，或允許更多民營企業(yè)和合資企業(yè)進入這一領域，與國有電網(wǎng)企業(yè)進行公平競技，看看別的企業(yè)在成本控制和盈利能力方面是否能做得更好。
　　未來，我國可大規(guī)模開發(fā)的水電和風電資源并不如想象中豐富；而經(jīng)歷過日本福島核泄漏事件后，世界各國對“大上、快上”核電項目也都持謹慎態(tài)度。因此，在可預見的將來，火力發(fā)電仍將是我國最主要電力供應來源。如果不想被電荒長期纏身，市場化改革終究繞不過去。