眼下國家正在重點(diǎn)整治濫用食品添加劑的行為，一時(shí)間充滿為食品添加劑正名的聲音。專家稱“合理使用不會(huì)危害人體健康”，又說“真正的癥結(jié)或許存在于人的心理恐慌”。于是有專家呼吁，要向公眾普及“科學(xué)知識(shí)”。
　　關(guān)于食品添加劑，如果確實(shí)有著科學(xué)認(rèn)識(shí)和知識(shí)，把它們普及到老百姓那里去，當(dāng)然是一件好事。如果這種知識(shí)確認(rèn)某種食品添加劑無害，則我們可以放心食用；如果確認(rèn)某種添加劑有害，則我們就應(yīng)當(dāng)保持警覺，也有可能激發(fā)從業(yè)者的良知，在食品添加上來個(gè)“克己復(fù)禮”。
　　但科普雖然可以提高民眾科學(xué)素養(yǎng)，使他們能夠正確思考和行動(dòng)，卻也不能對此寄望過高�，F(xiàn)在動(dòng)輒提倡普及某種知識(shí)，好像科普是一件可以心想事成的事情。其實(shí)人類生活涉及浩瀚的知識(shí)，人的無知領(lǐng)域永遠(yuǎn)大于有知領(lǐng)域，民眾不可能人人成為專家，我們不能寄希望于科普改變?nèi)藗儗κ称诽砑觿┑幕�本態(tài)度。把關(guān)食品添加劑，主要責(zé)任還在政府。
　　“科學(xué)知識(shí)”到底是什么？它是確定無疑的嗎？被專家掛在嘴邊的“科學(xué)知識(shí)”，很可能是一種通俗說法，即指“正確的知識(shí)”。在本質(zhì)上，科學(xué)知識(shí)是真理與謬誤的對立統(tǒng)一，其中并不排除謬誤。波普爾在《猜想與反駁》中認(rèn)為，人類的知識(shí)是通過猜想與反駁、不斷否定錯(cuò)誤認(rèn)知而積累起來的。我們獲得的正確知識(shí)，可能比前人更接近真理，但也不是絕對真理。
　　最近，很多媒體都在報(bào)道各路專家對西瓜膨大劑氯吡脲的科學(xué)觀點(diǎn)，主流的專家意見認(rèn)為，氯吡脲對人體無害。甚至有專家說，美國、日本等許多發(fā)達(dá)國家，將膨大劑列為不需進(jìn)行毒性管理的豁免物質(zhì)清單。但有報(bào)道稱，北京大學(xué)免疫學(xué)系副主任王月丹博士介紹，國外已有實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)氯吡脲對哺乳動(dòng)物細(xì)胞的GTP酶組裝有影響，美國FDA并未批準(zhǔn)食用氯吡脲（《新京報(bào)》24日）。
　　這件事給我們的啟示是：時(shí)下一些專家的所謂“科學(xué)觀點(diǎn)”，實(shí)際上只是一家之言。很多媒體為了消除大眾心理恐慌，習(xí)慣找一些專家來“普及科學(xué)知識(shí)”。但科學(xué)知識(shí)與專家之間的關(guān)系是很微妙的，專家都是細(xì)分專業(yè)的專家，而正確的科學(xué)知識(shí)需要綜合。未經(jīng)綜合，即便有一萬個(gè)專家發(fā)表看法，我們得到的也未必是科學(xué)的知識(shí)。
　　我們需要政府及其授權(quán)的專業(yè)機(jī)構(gòu)來做“綜合”的工作，各路專家一起“猜想與反駁”，然后得到真正科學(xué)的知識(shí)與正確的態(tài)度。比如FDA是美國專門從事食品與藥品管理的機(jī)構(gòu)，由醫(yī)生、律師、微生物學(xué)家、藥理學(xué)家、化學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家等組成，專家成千上萬。對于某種產(chǎn)品，個(gè)別專家可以證明其無害，卻不能證明它“不會(huì)危害人體健康”。由專家個(gè)人為食品添加劑、生長激素?fù)?dān)保，實(shí)際上是不科學(xué)的。
　　現(xiàn)在經(jīng)常有專家在大眾傳媒上開壇說法，但他們普及的科學(xué)知識(shí)極少，他們更多的是談他們對食品添加劑的“正確態(tài)度”，也只是一種“食品添加劑”觀，總的意思是別害怕、大膽吃�？�人類吃不吃某種添加劑，決非只是一個(gè)“科學(xué)”問題，它涉及人的自由意志。在美國，不乏獲得FDA認(rèn)證但被消費(fèi)者組織游說廢黜的添加劑。以人為本，意味著不能把人類生活搞成科學(xué)一言堂。
　　真正科學(xué)的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是一種審慎、有節(jié)制和敬畏的態(tài)度。