截至4月底，重慶房產(chǎn)稅稅收收入70余萬元，上海房產(chǎn)稅入庫稅款為百萬元，被媒體質(zhì)疑為“3個月房產(chǎn)稅款不及1套房”。對此，住建部官員秦虹表示房產(chǎn)稅收得越少說明房產(chǎn)稅試點越成功，稱房產(chǎn)稅對房價的影響主要是通過減少過度需求而間接發(fā)生作用。
　　秦虹的言下之意是，哪怕日后房產(chǎn)稅收入為零，只要它對房產(chǎn)市場投資投機(jī)性需求產(chǎn)生了抑制作用，就說明房產(chǎn)稅試點是成功的，房產(chǎn)稅在實現(xiàn)其功能上就已經(jīng)達(dá)到了理想的效果。這恐怕與人們對房產(chǎn)稅的期待和房產(chǎn)稅本身具備的功能存在很大的差距，難以讓人接受。
　　人們對房產(chǎn)稅的期待集中體現(xiàn)在三個方面：一是調(diào)節(jié)貧富差距，作為一個具有財產(chǎn)稅性質(zhì)的稅種，增加我國直接稅在稅收總量中所占的比重，達(dá)到“削貧富差距之峰”的效果；二是組織財政收入，為地方政府提供相對穩(wěn)定與豐厚的稅源，逐漸消除對“土地財政”的過度依賴，減緩地方政府財力與事權(quán)不相匹配的壓力；三是抑制房價上漲，通過在房產(chǎn)保有環(huán)節(jié)征稅，增加房產(chǎn)持有成本，減少和防止投資投機(jī)性購房，增加房產(chǎn)市場的有效供給，減緩房產(chǎn)市場供需矛盾。
　　應(yīng)該說，人們對房產(chǎn)稅的上述期待，也正是房產(chǎn)稅本身所應(yīng)當(dāng)具備的三個功能。房產(chǎn)稅試點工作理應(yīng)為其功能的充分發(fā)揮作必要的探索與嘗試，為其在更大范圍內(nèi)推廣積累成功的經(jīng)驗，而不能局限于某一項功能的發(fā)揮，并由此而過早、過于草率地得出其“試點成功”的結(jié)論。這樣會使人們對房產(chǎn)稅的期望貶值甚至落空，更不利于房產(chǎn)稅各項功能的充分發(fā)揮。
　　因此，筆者認(rèn)為“房產(chǎn)稅收得越少說明房產(chǎn)稅試點越成功”的看法存在片面性，只看到了房產(chǎn)稅間接抑制房價過快上漲這個功能，而忽視了其調(diào)節(jié)貧富差距、組織財政收入這兩大功能。更何況，抑制房價上漲只是房產(chǎn)稅在實現(xiàn)調(diào)節(jié)貧富差距、組織財政收入功能的同時派生出來的一個次要功能，從試點單位情況來看，它是在與限購政策的共同作用下才對投資投機(jī)性購房產(chǎn)生一定“擠出效應(yīng)”的，對房價升降起決定性作用的還是土地價格這一主要因素，在地方政府對“土地財政”的依賴尚未消除的情況下，房價是不可能出現(xiàn)大幅度下降趨勢的。
　　很顯然，房產(chǎn)稅征收越少，其調(diào)節(jié)貧富差距、組織財政收入這兩個主要功能就越發(fā)揮不夠。如果只看到房產(chǎn)稅的次要功能有所發(fā)揮，或者是由于限購政策才真正發(fā)揮了對投資投機(jī)性購房產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”的作用，而房產(chǎn)稅在這方面的作用只不過是由此產(chǎn)生的一種“幻覺”，就輕言房產(chǎn)稅“試點成功”，勢必使房產(chǎn)稅淪為一張嚇唬房價的“畫虎”。如此倒置，開征房產(chǎn)稅的意義究竟又有多大呢？