“釣魚式維權(quán)”的說法，是由“釣魚式執(zhí)法”引申而來，指的是勞動者暗示或誘使用人單位違法，待其真的實(shí)施違法行為后即進(jìn)行所謂的維權(quán)。當(dāng)前，“釣魚式維權(quán)”已成為社會的熱門話題，贊成者有之，反對者亦有之。而筆者卻要提醒勞動者，不要因此“賠了夫人又折兵”，最終傷了自己。
【案例】
2011年元月2日，通過商談，尹芳與一家公司達(dá)成了用工的初步意向：尹芳擔(dān)任公司的產(chǎn)品質(zhì)檢員，月工資900元。次日，尹芳依約來到公司上班。但此后幾日，面對公司簽訂書面勞動合同的要求，尹芳卻以種種借口推托。久而久之，公司也沒將該事放在心上。直到2011年3月3日，尹芳準(zhǔn)備提出離職，并以公司未與其簽勞動合同為由，要求公司支付兩個月的雙倍工資時，公司才恍然大悟：當(dāng)初尹芳拒簽合同，原來是醉翁之意不在于酒！隨即搶先一步，書面通知尹芳終止勞動關(guān)系。
【點(diǎn)評】
法院判決駁回了尹芳的訴訟請求，尹芳因而不僅沒有獲得雙倍工資，反倒成了低收入者�！秳趧雍贤ā返诎耸䲢l規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資�！庇捎谄渲袥]有對未簽訂勞動合同的原因加以區(qū)分，因而一些勞動者誤認(rèn)為只要未簽訂書面勞動合同，用人單位就得支付雙倍工資。
事實(shí)上，《勞動合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系。”即賦予了用人單位補(bǔ)救的權(quán)利，只要其已“書面通知勞動者終止勞動關(guān)系”，便可免責(zé)。
| |
欺詐用人單位，無權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 |
【案例】
2011年元月，一家公司在招聘IT人員，明確要求必須有研究生學(xué)歷。只有專科學(xué)歷的項(xiàng)萍為獲得該職位，便謊稱自己是碩士研究生，并提供了偽造的文憑。公司隨即與項(xiàng)萍簽訂了為期兩年的勞動合同。在項(xiàng)萍看來，雖起初的試用期內(nèi)工資較低，但只要公司簽訂了勞動合同，即使被發(fā)現(xiàn)而解除合同，也能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而不至于吃虧�？蓵r間僅過了兩個月，公司得知真相后，當(dāng)即決定解除與項(xiàng)萍的勞動合同并拒絕支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。認(rèn)為穩(wěn)操勝券的項(xiàng)萍隨即提起了訴訟。
【點(diǎn)評】
法院并未判給項(xiàng)萍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這意味著項(xiàng)萍“釣魚式維權(quán)”的結(jié)局，只能是向公司提供了兩個月的廉價勞動。《勞動法》第十八條規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動，從訂立的時候起，就沒有法律約束力�！秳趧雍贤ā返诙鶙l同樣指出“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更”的勞動合同無效。在公司已明確招聘條件的情況下，項(xiàng)萍弄虛作假，明顯屬于對公司的欺詐，公司也正是基于被欺詐而與之簽訂了勞動合同，該勞動合同當(dāng)然違背了公司的真實(shí)意思。公司也就有權(quán)隨時提出解除勞動合同，且不必支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
| |
自愿放棄社保，應(yīng)退賠已獲取費(fèi)用 |
【案例】
2010年1月1日，危卉與一家公司簽訂為期一年的勞動合同時，表示自愿放棄公司為其辦理養(yǎng)老保險，希望能將養(yǎng)老保險金發(fā)給本人。公司為省麻煩當(dāng)即同意，并于此后每月付給了�；莛B(yǎng)老保險費(fèi)300元。2011年2月，�；軈s突然起訴，要求公司支付未向社保部門繳納的養(yǎng)老保險賠償金3120元。公司方知中計。由于為�；茉谏绫２块T辦理養(yǎng)老保險是公司的法定義務(wù)，而公司并未實(shí)際辦理，法院遂支持了�；艿恼埱�。可�；軟]料到，公司隨后也起訴要其返還每月已領(lǐng)取的養(yǎng)老保險費(fèi)計3600元。法院同樣支持了公司的訴訟請求。
【點(diǎn)評】
兩起訴訟的結(jié)果表明，�；軕�(yīng)倒貼給公司480元，真乃“偷雞不著蝕把米”。的確，《社會保險法》第十二條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金�！惫疚窗匆�(guī)定辦理，擅自將款交給員工，自然必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但不管怎樣，公司只能承擔(dān)一份費(fèi)用，在其已被判令繳納3120元養(yǎng)老保險賠償金的情況下，�；芤簿蜎]了每月從公司獲得300元養(yǎng)老保險費(fèi)的根據(jù)。而《民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人�！�