原大中電器創(chuàng)始人張大中作為被告被起訴到北京市第一中級人民法院，原告要求張大中向其支付部分合作利潤7000萬元。（據(jù)6月1日《新京報》）
　　按照報道，原告在1987年與張大中簽署過《合作協(xié)議》，出資3000元，用于“維護大中電器的正常經(jīng)濟利益”，然后“大中電器支付全部利潤的百分之十五”于原告。2007年，大中電器以36.5億元出售給國美，所以如果按照15%利潤分配給原告，可能是個天文數(shù)字，3000元在20年里增值了數(shù)萬倍。
　　原告稱原協(xié)議寫明是投資，后來不是還本付息，而是分配利潤，且24年來也陸續(xù)收到過張大中支付的利潤分配，因此該協(xié)議可能性質(zhì)是“投資”，原告是享有股權的。
　　但是被告方面稱，“當時那3000元只借了三個月，租的廠子被收回去了，音箱廠一拍兩散，就把錢還上了”，原告手上的那份合作協(xié)議原件，“因為是好朋友，沒把這個條要回來”。從這個內(nèi)容來看，這3000元是作為借款來處理的，是債權的關系。
　　雙方言辭各有道理�，F(xiàn)在就需要看當時雙方的真實意圖到底是把這筆錢按照債權關系看待還是按照股權關系看待，或者是二者兼而有之。如果存在著股權關系，而且原始投資錢并沒有償還的話，那么原告擁有的利益就相當可觀了。不過考慮到后來經(jīng)營條件的變化，被告對于企業(yè)經(jīng)營的巨大付出，或者有新的股權的進入，原告的股權的比例等實質(zhì)關系可能有重大變化，不能再按照15%的比例來分配利潤等等。
　　該案不僅涉及雙方重大利益，其重大意義在于，需要對于民間借貸關系的實質(zhì)進行界定，要么是股權投資，要么是債權投資，或者是二者兼而有之，類同于優(yōu)先股。
　　其實這種股權債權性質(zhì)不明的糾紛，在國內(nèi)外都不罕見，尤其是過去中國的民間借貸產(chǎn)生的類似糾紛比較常見。目前中國的民間借貸非常旺盛，其中主流可能是高利貸形式，但是親朋好友間的友情借貸也不少見，后者最容易產(chǎn)生股權和債權糾紛，特別是在用借貸資金經(jīng)營的事業(yè)大為成功以后。
　　目前中國對于民間借貸的利率部分有一定的規(guī)定，對于股權和債權之間的關系也有單獨規(guī)定，但是卻沒有引起親朋好友借貸關系人的重視，尤其是那些兼具股權和債權的借貸關系，往往約定不明，或者雙方的真實意圖沒有明確的書面表示，為以后的糾紛埋下了種子。
　　所以，有關專門規(guī)定民間借貸關系的條文應該盡快出臺，在這樣的規(guī)定出臺以前，民間借貸的當事人一定要以書面形式約定借貸的實質(zhì)關系，親兄弟明算賬，為保護雙方的利益、消弭潛在的糾紛做好基礎工作。