6月2日穆迪將希臘本幣和外幣債券評級從B1下調(diào)至Caa1，評級前景調(diào)為負(fù)面，再度加劇了市場對歐債危機(jī)的擔(dān)憂。穆迪認(rèn)為，不進(jìn)行債務(wù)重組，希臘無法穩(wěn)定債務(wù)狀況，同時，希臘援助方（IMF、歐央行和歐盟）在未來某時要求把“希臘私人債權(quán)人參與債務(wù)重組”作為援助的前提條件，加大了債務(wù)違約的概率。
　　顯然，這反映市場已認(rèn)為當(dāng)前希臘等國危機(jī)性質(zhì)并非流動性危機(jī)，而是支付危機(jī)，希臘等國的主權(quán)債務(wù)違約已不可避免，歐盟等繼續(xù)用對付流動性危機(jī)的藥方應(yīng)對歐債危機(jī)，無疑是頭痛醫(yī)腳。
　　自希臘主權(quán)債務(wù)觸發(fā)危機(jī)引線以來，歐債危機(jī)就在市場上間歇性發(fā)作，而這種間歇性沖擊實(shí)際上反映了市場危機(jī)拯救方案的巨大不確定性。當(dāng)前歐債危機(jī)國并非單純的流動性危機(jī)，但開出的藥方卻是針對解決流動性風(fēng)險的方案，這種藥不對癥的救贖方案，不僅令歐債危機(jī)對市場的影響長期化，而且使歐盟等國的救助方案變成帶有典型龐氏金融特征的游戲。例如，去年歐盟等通過巨資緩解危機(jī)國流動性風(fēng)險后，今年希臘等危機(jī)國就暴露了支付危機(jī)，反映用定向增發(fā)新債等流動性支持手段來緩解危機(jī)最終反而可能導(dǎo)致危機(jī)放大。
　　可見，當(dāng)前歐債危機(jī)的最大風(fēng)險恰是歐盟等危機(jī)拯救者的自負(fù)心態(tài)。他們天真地以為向歐債危機(jī)國提供巨額的疏導(dǎo)資金和把責(zé)任歸罪于國際評級機(jī)構(gòu)，就可以消除市場的恐慌。殊不知，歐債危機(jī)本身就是市場所發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，任何人都無法比市場更懂得歐債危機(jī)的風(fēng)險概率分布。任何機(jī)構(gòu)試圖通過心理方式來“引導(dǎo)”市場都是在自欺欺人。
　　歐債危機(jī)以來，歐盟就指責(zé)國際評級機(jī)構(gòu)興風(fēng)作浪，并禁止針對危機(jī)國主權(quán)債務(wù)的裸賣空交易，但歐盟高估了自身能力。歐債危機(jī)國幾乎失去了在金融市場融資的資格后，不得不依靠救助。在這種情況下，市場難以對危機(jī)國的風(fēng)險進(jìn)行有效定價，從而使這些債券在市場有價無市。而缺乏有效率的定價，又反過來使歐盟等危機(jī)拯救者難以確定性地評估危機(jī)國的風(fēng)險和救助成本。
　　諸多跡象顯示，目前歐盟和IMF等借助各種救助性手段而非基于市場對風(fēng)險的管理來遏制歐債危機(jī)，只會把自身拖入危機(jī)泥潭而不能自拔。不論是業(yè)已暴露的希臘愛爾蘭等危機(jī)，還是藏匿于“暗處”的西班牙、葡萄牙和意大利等的風(fēng)險隱患，本來可以由市場來確定其概率分布。遺憾的是，歐盟等通過各種救助手段反而把問題復(fù)雜化了，而一旦市場被特定機(jī)構(gòu)借助各種“善意”手段（如遏制市場交易自由等）所干擾，那么市場就失去了管理風(fēng)險的基礎(chǔ)條件。
　　由此可見，當(dāng)前有效緩解歐債危機(jī)的手段，是盡可能地為投資者識別風(fēng)險營造一個確定性的市場環(huán)境，唯有市場對歐債危機(jī)的恐慌轉(zhuǎn)變成對其的風(fēng)險定價，投資者對歐債危機(jī)的恐慌才能從根本上解除，歐債危機(jī)才能變身為市場可管理的風(fēng)險。顯然，目前對危機(jī)國進(jìn)行必要的市場化債務(wù)重組是繞不開的過程。殊不知，盡管目前債務(wù)重組會使債權(quán)人面臨較大的直接損益，但事實(shí)上市場已通過CDS風(fēng)險溢價加以反映，即當(dāng)前市場已經(jīng)在消化債務(wù)重組的損益而不至于導(dǎo)致市場恐慌。繼續(xù)拖延債務(wù)重組，債權(quán)人的損失將更大，而且市場也因?yàn)闊o法產(chǎn)生穩(wěn)定預(yù)期而導(dǎo)致進(jìn)一步恐慌。
　　不過，與完全市場主體的債務(wù)重組所不同，歐債危機(jī)實(shí)際上是主權(quán)國家與市場化金融機(jī)構(gòu)之間的非對稱性債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于現(xiàn)有的國際法體系對主權(quán)國家并不具有強(qiáng)制力的約束機(jī)制，主權(quán)國家的惡性違約缺乏有強(qiáng)制力的法律約束。不過，在國際金融市場主權(quán)國家并非是超然于市場的主體，其信用違約意味著該國未來相當(dāng)長時間內(nèi)將無緣國際金融市場，而市場的硬約束為主權(quán)債務(wù)重組提供市場可行性。
　　當(dāng)然，主權(quán)債務(wù)重組是借鑒1989年美國布雷迪計(jì)劃之類的為市場化的處置手段，其主旨應(yīng)致力于借助歐債危機(jī)的債務(wù)重組之有利時機(jī)，培育和構(gòu)建一個國際市場對主權(quán)國家信用約束的規(guī)范性框架。當(dāng)前國際金融市場缺乏對主權(quán)信用風(fēng)險的有效規(guī)范，致使主權(quán)債務(wù)危機(jī)一旦發(fā)生就是場沒有贏家的游戲，危機(jī)國失去市場信用而債權(quán)人利益無法伸張。即便是較為成功的布雷迪計(jì)劃，也只是使債權(quán)債務(wù)國走出借新還舊的怪圈，既未使債務(wù)國借助債務(wù)減免獲得重生，也未有效降低債權(quán)人損失。